Amendă penală pentru loviri sau alte violențe. Art. 194 Cod penal

JUDECĂTORIA TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. ______________

SENTINȚA PENALĂ NR. 39

Ședința publică din data de 15 ianuarie _____

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:

▪ Prin rechizitoriul emis la data de 30.09.2019 în dosarul penal nr. 6379/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M____, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2019 sub nr. ______________, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților C_____ C_____, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. și B__ B_____ B____, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã, la data de 18.10.2016, în jurul orei 19:00 — 20:00, inculpatul C_____ C_____, împreună cu inculpatul B__ B_____ B____, în timp ce se aflau vizavi de blocul cu nr. 13 de pe _______________________. M____, au agresat fizic persoana vătămată A_____ A______ A_____, respectiv inculpatul a lovit cu palma în zona feței persoana vătămată, iar inculpatul B__ B_____ B____ a împins-o la pământ de două ori, agresiunile celor doi provocându-i acesteia leziuni traumatice care au necesitate pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale.

S-a arătat că situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:

– declarațiile persoanei vătămate A_____ A______ A_____;

– certificatul medico-legal nr. 4663/A2/1178 din 26.10.2016;

– declarația martorului E_______ E_____;

– declarația martorului F____ F______ F_____ F______;

– declarația martorului G__ G_____ G______;

– declarațiile inculpatului B__ B_____ B____;

– declarațiile inculpatului C_____ C_____;

– alte înscrisuri.

▪ Prin încheierea nr. 1167/14.09.2019, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu M____ și a dispus începerea judecății.

În perioada 16.03._____________20 judecata a fost suspendată în baza decretului nr. 195/16.03.2020 al Președintelui României, prin care a fost instituită stare de urgență pe teritoriul țării, pentru prevenirea răspândirii COVID-19, stare care a fost prelungită prin decretul nr. 240/14.04.2020.

La solicitarea instanței au fost comunicate fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților (f. nr. 113, 115 ds. inst. vol. I), relații cu privire la situația materială a celor doi inculpați, așa cum rezultă din adresele ANAF M____ și ale Primăriei Municipiului Târgu M____ depuse la dosar (f. nr. 117-123, ds. inst., vol. I) și copiile sentințelor penale nr. 1065/14.11.2019 și 55/22.01.2020 ale Judecătoriei Târgu M____, cu mențiuni privind data și modalitatea rămânerii definitive (f. nr. 107-114, ds. inst. vol. II).

La termenul de judecată din 27.10.2020, inculpatul B__ B_____ B____ a recunoscut fără rezerve învinuirea ce i-a fost adusă, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și totodată, a solicitat să-i fie aplicate prevederile art. 375 C pr. pen. privitoare la procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției. Declarația acestuia cu privire la aceste aspecte a fost consemnată și atașată la dosar (f. nr. 95-96, ds. inst. vol. II9.

După luarea concluziilor, instanța a apreciat că prezenta cauză se poate judeca conform procedurii simplificate în ceea ce îl privește pe inculpatul B__ B_____ B____, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 349 alin. 2 C procedură penală, respectiv inculpatul a solicitat ca prezenta cauză să fie soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, iar instanța a apreciat că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei. De asemenea, acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C_____ C_____, acesta nu s-a prezentat la judecată, din procesele-verbale de neexecutare a mandatelor de aducere emise rezultând faptul că acesta nu mai locuia la adresa din mun. Târgu M____, _______________________, __________________, (f. nr. 141, ds. inst. vol. I, f. nr. 14, 24,94 ds. inst., vol. II)

Totodată, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că acesta nu figura ca fiind încarcerat (f. nr. 40, ds. inst. vol. II).

Ca atare, având în vedere că nu s-a putut asigura prezența acestuia la judecată, cercetarea judecătorească cu privire la inculpatul C_____ C_____ a avut loc conform procedurii obișnuite. În probațiune, a fost audiat martorul F____ F______ F_____ F______, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. nr. 125, ds. inst., vol. II).

La termenul de judecată din 11.01.2021, după luarea concluziilor pe fondul cauzei, instanța a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la data de 15.01.2021.

▪ Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanta reține urmãtoarea situație de fapt:

În data de 18.10.2016, în jurul orei 19:00 – 20:00, inculpatul B__ B_____ B____, împreună cu martorul E_______ E_____, se aflau vis-a-vis de blocul cu nr. 13 de pe ________________________. Târgu M____, moment în care de ei s-a apropiat persoana vătămată A_____ A______-S_____, fosta concubină a inculpatului B__ B_____ B____. Între inculpatul B__ B_____ B____ și persoana vătămată era o relație tensionată, fapt pentru care s-a iscat un scandal, în care persoana vătămată i-a adresat cuvinte jignitoare. Între timp, a venit și inculpatul C_____ C_____, prietenul inculpatului B__ B_____ B____, care de asemenea a fost ținta jignirilor persoanei vătămate, aspect care l-a enervat și l-a determinat să o lovească pe persoana vătămată cu palma în zona feței. Persoana vătămată s-a îndreptat spre inculpatul B__ B_____ B____, care a împins-o cu forță cu ambele mâini de piept. Urmare a acestei acțiuni a inculpatului, persoana vătămată a cazut pe o buturugă și s-a lovit în zona capului. Ulterior, aceasta s-a ridicat și s-a îndreptat către inculpatul V__, care a împins-o din nou, aceasta căzând pe aceeași buturugă. În urma agresiunilor exercitate de cei doi inculpați, persoana vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale.

Pentru a reține situația de fapt mai sus descrisă, instanța a avut în vedere analiza coroborată a probelor, obținute prin mijloace de probă administrate în cursul procesului penal și relevate anterior, care dovedesc fapta și vinovãția inculpaților.

La data de 26.10.2016 persoana vătămată A_____ A______ A_____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 18.10.2016 a fost lovită de către C_____ C_____ și B__ B_____ B____.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, persoana vătămată A_____ A______ A_____ a arătat că, la data de 18.10.2016 în jurul orelor 19:00-20:00, a ieșit în fața blocului unde locuiește, respectiv în mun. Târgu M____, ______________________, ______________-a văzut pe fostul concubin B__ B_____-C____ împreună cu un vecin pe nume E_______ E_____, care consumau bere. S-a oprit pentru a discuta cu B__ B_____ care i-a spus că numitul C_____ C_____ vrea să o bată, totodată și el i-ar fi spus că o va bate dar a intervenit numitul E_______ E_____, care i-a spus să o lase în pace. În timpul discuțiilor a venit din spatele ei numitul C_____ C_____ care a lovit-o cu piciorul și pumnii în cap, căzând pe jos. În timp ce se afla căzută la pământ a lovit-o și B__ B_____ B____ cu picioarele în zona capului și a corpului, oprindu-se din lovituri când a spus C_____ C_____ că vine jandarmeria.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul E_______ E_____ a declarat că în data de 18.10.2016 se afla pe o bancă împreună cu B__ B_____ B____, vis-a-vis de blocul cu nr. 13 de pe ________________________. Târgu M____. Aici a venit persoana vătămată A_____ A______-S_____ care a început să urle și să îl jignească pe Vass B_____ B____. Acesta a încercat să o calmeze spunându-i să înceteze că aud toți vecinii că face scandal dar aceasta a continuat cu jignirile la adresa lui cât și a prietenului acestuia pe nume C_____ C_____, care nu era la acel moment prezent la fața locului.

La un moment dat a venit și inculpatul C_____ C_____, care a auzit că, persoana vătămată vorbește urât despre el și a întrebat-o cu privire la acest aspect. A_____ A______ A_____ i-a spus că nu se teme de el și să încerce să o lovească că, atât el, cât și fostul ei concubin B__ B____, sunt doi homosexuali. Martorul a relatat că în acel moment C_____ C_____ i-a dat o palmă peste față. Imediat, martorul E_______ E_____ a plecat ca să nu mai asiste la încă un scandal între A_____ A______ și B__ B____ întrucât a arătat că aceste scandalurile între ei erau foarte dese, cu acte de violențe din partea amândurora. Atât el cât și restul vecinilor erau foarte obișnuiți cu scandalurile dintre cei doi, întrucât pe fondul consumului de alcool aceștia erau foarte agresivi.

Din declarațiile martorului F____ F______ F_____ F______, având calitate de organ al jandarmeriei, date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, reiese că, în data de 18.10.2016, în jurul orelor 20:00 – 20:30, se afla în serviciul de patrulare în zona cartierului Mureșeni. În timp ce se aflau pe _______________________ o femeie țipând și îndreptându-se înspre locul unde se afla aceasta a observat două persoane de sex masculin care au început să fugă pe o alee spre blocuri. Aceștia s-au oprit din alergat la somarea organelor de jandarmerie. Cei doi au fost identificați ca fiind inculpații C_____ C_____ și B__ B____, iar persoana de sex feminin, persoana vătămată A_____ A______ A_____. Martorul a relatat că aceasta din urmă prezenta urme vizibile de lovituri în zona capului și le-a spus că cei doi au agresat-o, însă aceștia nu au recunoscut în fața organelor de jandarmerie acest fapt.

Aceleași aspecte reies și din declarația martorului G__ G_____ G______, de asemenea organ de jandarmerie. Și acesta a relatat că persoana vătămată prezenta urme de lovituri și că i-a indicat pe cei doi inculpați ca fiind cei care au agresat-o. Cei doi martori au arătat că nu au văzut momentul săvârșirii faptei și nu au identificat alți martori la fața locului.

Din analiza certificatului medico-legal nr. 4663/A2/1178 din 26.10.2016, reiese că, persoana vătămată prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 18.10.2016, prin loviri directe repetate cu corp dur, contondent și care necesitau 12-14 zile de îngrijiri medicale. Aceasta prezenta leziuni care corespund descrierii agresiunii conturată din analiza celorlalte mijloace de probă. Astfel, se reține că persoana vătămată prezenta echimoze cu diametru de 5 cm, în zona periorbitală bilaterală (reținându-se că, B__ B_____ a lovit-o cu palma în zona feței), echimoze de 2 cm în zona regiunilor mamare (aspecte care se coroborează cu faptul că inculpatul C_____ C_____ a împins-o pe aceasta de două ori în zona pieptului). Totodată, analiza celorlalte leziuni suferite de aceasta, respectiv excoriați și echimoze în zona antebrațelor, genunchilor, coapsei și regiunii fronto-temporale susțin teza că aceasta a căzut de două ori la pământ, respectiv pe o buturugă, ca urmare a lovirii de către C_____ C_____.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul B__ B_____ B____ a arătat că, nu mai știe exact data, dar într-o seară se afla în fața imobilului cu nr. 13 de pe ____________________________ C_____ C_____, când fosta lui concubină, persoana vătămată, s-a apropiat de ei și l-a înjurat de mai multe ori. Acesta i-a spus să înceteze, după care nu a mai băgat-o în seamă. În prima fază persoana vătămată a plecat, dar după 20 minute a revenit și, din nou a început să îi adreseze injurii lui C_____ C_____, după care a scos o furculiță cu care i-a amenințat că le va scoate ochii amândurora. Întrucât a persoana vătămată era agresivă, inculpatul C_____ C_____ a împins-o, iar aceasta s-a dezechilibrat și a căzut. Când s-a ridicat, i-a amenințat din nou cu furculița și s-a apropiat de inculpat cu intenția de a-l lovi. C_____ C_____ a împins-o din nou, iar aceasta a căzut la pământ. La scurt timp au venit jandarmi la fața locului.

În calitate de inculpat, numitul Vass B_____ B____ în prima declarație dată în această calitate și-a menținut declarația dată în calitate de suspect iar cu ocazia unei a doua audieri acesta a recunoscut faptul că l-a văzut pe numitul C_____ C_____ care, fiind jignit de A_____ A______, i-a dat o palmă acesteia în zona dintre gât și maxilar. Totodată a mai declarat că a împins-o cu ambele mâini de piept pe persoana vătămată care a căzut pe o buturugă, lovindu-se în zona capului. Inculpatul a declarat că a observat că îi curgea sânge de la nas. Persoana vătămată s-a ridicat nervoasă și s-a îndreptat spre inculpat, moment în care acesta a împins-o din nou la pământ. Acesta a declarat că nu au lovit-o cu pumnii sau cu picioarele, după cum a susținut persoana vătămată.

În cursul judecății, inculpatul a recunoscut fapta și a uzat de procedura simplificată.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul C_____ C_____ a declarat că, în cursul anului 2016, nu mai știe exact data, în timp ce se afla pe ________________________. Târgu M____, i-a văzut pe numiții B__ B_____ și A_____ A______ că se certau și se înjurau reciproc. Ajuns lângă ei a fost și el înjurat de către persoana vătămată, fapt care l-a enervat. Inculpatul a declarat că a împins-o ușor pe aceasta, după care a plecat puțin mai încolo și nu știe dacă inculpatul Vass B_____ B____ a lovit-o sau nu.

În calitate de inculpat, numitul C_____ C_____ a declarat aceeași stare de fapt și în declarația dată în calitate de suspect.

În acord cu acuza, instanța reține că aspectele declarate de inculpat cu privire la contribuția sa la __________ fizică exercitată asupra persoanei vătămate nu pot fi reținute, fiind apreciate ca nesincere. Astfel, martorul E_______ E_____ și inculpatul B__ B_____ B____ au arătat că inculpatul C_____ C_____ a lovit cu palma peste față persoana vătămată.

▪ În drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã cã:

Fapta inculpaților C_____ C_____ și B__ B_____ B____, constând în aceea că,
la data de 18.10.2016, în jurul orei 19:00 — 20:00, în timp ce se aflau vis-a-vis de blocul cu nr. 13 de pe ________________________. Târgu M____, au agresat fizic pe persoana vătămată A_____ A______ A_____, respectiv inculpatul C_____ C_____ a lovit-o cu palma în zona feței, iar inculpatul B__ B_____ B____ a împins-o la pământ de două ori, agresiunile celor doi provocându-i acesteia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

Inculpații au realizat elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violențe întrucât au lovit-o pe persoana vătămată A_____ A______ A_____ cu palma și au împins-o la sol.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în cauzarea unor suferințe fizice persoanei vătămate fiindu-i produse acesteia multiple echimoze și excoriați, care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.

Legătura de cauzalitate reiese în mod implicit din probatoriul administrat în cauză, astfel că prin acțiunile inculpaților s-a produs urmarea imediată mai sus descrisă.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, prevăzând și urmărind ca prin lovirea persoanei vătămate să îi provoace acesteia suferințe fizice.

La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care sunt judecați inculpații, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, cîn ceea ce îl privește pe inculpatul B__ B_____ B____, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, raportate la disp. art. 336 Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpatului este închisoarea între 6 luni și 5 ani ori amenda penalã.

Cum inculpatul B__ B_____ B____ a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã.

Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator ce urmeazã a fi stabilit în cauzã, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârșirii infracțiunii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupã comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sãnãtate și situația familialã și socialã a acestuia.

Astfel, intanța reține modalitatea concretã de comitere a faptei, așa cum a fost descrisă la starea de fapt, din care rezultă că inculpații au acționat spontan, fiind indignați și revoltați de atitudinea persoanei vătămate. Reține și faptul că între persoana vătămată și inculpatul B__ B_____ B____ era o relație tensionată, cei doi având anterior o relație de concubinaj, precum și faptul că atât inculpații, cât și persoana vătămată, erau sub influența băuturilor alcoolice, aspecte care au favorizat declanșarea și continuarea conflictului dintre cei trei.

Cu referire la circumstanțele personale ale inculpatului C_____ C_____, instanța reține că acesta are vârsta de 32 de ani, este cetățean român, divorțat, stagiu militar nesatisfăcut, studii profesionale, fără ocupație sau loc de muncă. Acesta nu este recidivist, însă figurează înscris cu mențiuni în cazierul judiciar, respectiv o condamnare dispusă de o instanță din Germania prin hotărârea din data de 30.11.2016, la pedeapsa de 30 zile amendă, pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere sub influența alcoolului, hotărâre care însă nu a fost recunoscută până în prezent de vreo instanță națională. Totodată, instanța reține că, în cursul urmăririi penale, inculpatul s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, acesta a furnizat declarații care au fost apreciate ca fiind nesincere, arătând că nu a lovit persoana vătămată, ci doar a împins-o. În cursul judecății acesta nu s-a prezentat în fața instanței, astfel încât judecata a avut loc în lipsa sa.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B__ B_____ B____, instanța reține că acesta are vârsta de 46 de ani, este cetățean român, necăsătorit, cu stagiul militar satisfăcut, studii: 10 clase, cofetar-bucătar la Euga _________. Acesta a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs.

Astfel, ținând cont atât de circumstanțele reale, cât și de cele personale, instanța apreciază că este suficient a se stabili în sarcina inculpaților pedeapsa amenzii penale și nu pedeapsa cu închisoarea, scopul pedepsei, respectiv atenționarea și responsabilizarea acestora cu privire la consecințele încălcării legii penale, putând fi atins astfel.

În privința limitelor speciale ale zilelor amenzii la care se va raporta instanța, prevăzute la art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, reține că pentru inculpatul B__ B_____ B____ acestea urmează a fi reduse cu o pătrime, ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, astfel încât sunt cuprinse între 135 și 225 zile-amendă, iar în ce privește cuantumul unei zile-amendă instanța îl apreciază la suma de 20 lei, având în vedere veniturile realizate de inculpat, așa cum rezultă din adresa ANAF M____ (f. nr. 120-121, ds. inst. vol. I), dar și faptul că acesta nu deține bunuri mobile/imobile supuse impozitării, așa cum rezultă din adresa Primăriei Municipiului Târgu M____ (f. nr. 119, ds. inst. vol. I).

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că pedeapsa ce se impune a fi aplicată inculpatului B__ B_____ B____ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal este de 150 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 20 lei, ceea ce determină condamnarea inculpatului la amenda de 3.000 lei.

Totodatã, având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind amenda penală, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța constată că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În consecințã, în temeiul art. 396 alin. (1), (2) și (10) din Codul de procedură penală raportat la art. 61 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) lit. c) din Codul penal va condamna pe inculpatul B__ B_____ B____, la pedeapsa de 3.000 lei amendă penală, compusă din 150 zile amendă, în cuantum de 20 lei/zi amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

În temeiul prevederilor art. 83 alin. (1) Cod penal va amâna aplicarea pedepsei amenzii penale pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul prevederilor art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune M____.

În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei, dacă pe parcursul termenului de supraveghere nu respectă cu rea-credință măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C_____ C_____, în privința limitelor speciale ale zilelor amenzii la care se va raporta instanța, prevăzute la art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, reține că pentru acesta sunt cuprinse între 180 și 300 zile-amendă, iar în ce privește cuantumul unei zile-amendă instanța îl apreciază la suma de 10 lei, având în vedere că din relațiile comunicate de ANAF rezultă că inculpatul nu figurează cu venituri, iar din relațiile comunicate de Primăria Municipiului Târgu M____ rezultă că acesta nu dispune de bunuri mobile/imobile supuse impozitării (f. nr. 117, 123 ds. inst. vol. I).

Astfel, în temeiul art. 396 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală raportat la art. 61 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) lit. c) din Codul penal va condamna pe inculpatul C_____ C_____, la pedeapsa de 2.000 lei amendă penală, compusă din 200 zile amendă, în cuantum de 10 lei/zi amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal. Instanța nu va dispune amânarea aplicării pedepsei, având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat la judecată, astfel încât nu s-a putut obține acordul acestuia de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, condiție obligatorie pentru a se putea dispune această modalitate de individualizare a executării pedepsei, așa cum rezultă din dispozițiile art. 83 alin. 1 lit. c Cod penal.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Codul penal privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neplății cu rea credință, dispoziții care stabilesc că dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, iar în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată A_____ A______ A_____ a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal, însă nu a indicat cuantumul pretențiilor civile, astfel încât instanța constată că aceasta nu reprezintă o veritabilă constituire ca parte civilă.

Totodată, instanța reține că în cursul judecății persoana vătămată nu a înaintat la dosar vreo constituire ca parte civilă și nici nu s-a prezentat în fața instanței.

D____ urmare, instanța va lua act că persoana vătămată A_____ A______ A_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește cheltuielile judicare, având în vedere soluția care va fi dispusă în cauză pe latura penală, în temeiul art. 274 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul B__ B_____ B____ la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (250 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de cameră preliminară și pentru judecată), iar pe inculpatul C_____ C_____ la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (250 lei pentru faza de urmărire penală și 400 lei pentru faza de cameră preliminară și pentru judecată).

Instanța va stabili diferențiat sumele la care vor fi obligați cei doi inculpați cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de cameră preliminară și pentru judecată, în sensul că inculpatul C_____ C_____ va fi obligat la o sumă mai mare, având în vedere că au fost necesare mai multe termene de judecată pentru administrarea probatoriului în ceea ce îl privește pe acesta, comparativ cu inculpatul B__ B_____ B____, cu privire la care a fost aplicabilă procedura simplificată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I. În temeiul art. 396 alin. (1), (2) și (10) din Codul de procedură penală raportat la art. 61 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) lit. c) din Codul penal condamnă pe inculpatul B__ B_____ B____, fiul lui G_____ și I____, născut la data de 01.12.1974 în mun. Târgu M____, jud. M____, dom. în mun. Târgu M____, ___________________, __________________, posesor al CI ________ nr. ______, având CNP _____________, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii: 10 clase, cofetar-bucătar la Euga _________., fără antecedente penale, pedeapsa de 3.000 lei amendă penală, compusă din 150 zile amendă, în cuantum de 20 lei/zi amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

În temeiul prevederilor art. 83 alin. (1) Cod penal amână aplicarea pedepsei amenzii penale pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul prevederilor art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune M____.

În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei, dacă pe parcursul termenului de supraveghere nu respectă cu rea-credință măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.

II. În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală raportat la art. 61 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) lit. c) din Codul penal condamnă pe inculpatul C_____ C_____, fiul lui C____ și I____, născut la data de 17.12.1988 în mun. Târgu M____, jud. M____, dom. în mun. Târgu M____, ______________________, __________________, posesor al CI ________ nr. ______, CNP _____________, cetățean român, căsătorit, cu stagiul militar nesatisfăcut, studii: profesionale, fără profesie sau ocupație și fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2.000 lei amendă penală, compusă din 200 zile amendă, în cuantum de 10 lei/zi amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal. .

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Codul penal privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neplății cu rea credință, dispoziții care stabilesc că dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, iar în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.

III. Ia act că persoana vătămată A_____ A______ A_____, cu domiciliul în mun. Târgu M____, ______________________, __________________ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

IV. În temeiul art. 274 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul B__ B_____ B____ la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (250 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de cameră preliminară și pentru judecată), iar pe inculpatul C_____ C_____ la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (250 lei pentru faza de urmărire penală și 400 lei pentru faza de cameră preliminară și pentru judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 15.01.2021.

PREȘEDINTE	GREFIER
R____ S_____	B____ C_____ S_____