Amendă penală pentru mărturie mincinoasă

cuvinte cheie Marturie mincinoasa amenda, marturie mincinoasa expert, marturie mincinoasa martor, marturie mincinoasa achitare, marturie mincinoasa proces civil, marturie mincinoasa prescriptie, marturie mincinoasa si fals in declaratii, marturie mincinoasa jurisprudenta, marturie mincinoasa avocat, marturia mincinoasa are ca urmare, marturia mincinoasa a expertului, marturie mincinoasa subiect activ, marturie, marturie. Mincinoasa, marturie mincinoasa, marturie mincinoasa cod penal, marturie mincinoasa cauza de nepedepsire, marturie mincinoasa clasare, marturie mincinoasa civil, marturie mincinoasa elemente constitutive,

JUDECĂTORIA TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 1024/2020

Ședința publică din data de 9 noiembrie 2020

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D_____ C________

GREFIER: D______ C______ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror A______ T____, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M____

Pe rolul instanței se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A___ A_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p.

Potrivit prevederilor art. 358 Cod Procedură Penală, instanța dispune strigarea cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 06.11.2020, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța a stabilit termen de pronunțare pentru data de azi, 09.11.2020.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 27.05.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M____, întocmit în dosarul nr. 6760/P/2017, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2020, sub nr. _____________, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A___ A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 6863/P/2015 din data de 09.03.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M____, s-a dispus trimiterea în judecată a numiților C____ C_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p., 229 alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și Paradicza M____, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.p., rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p., 229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. Totodată, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la inculpatul A___ A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p., 229 alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., întrucât între acesta și persoanele vătămate a intervenit împăcarea (f. 84-88).

În fapt, s-a reținut că la data de 01.11.2015, în jurul orelor 17:30, C____ C_____ și A___ A_____, ajutați de Paradicza M____, care a rămas de pază în stradă, au pătruns prin escaladarea gardului în locuința lui Szekely F_____, din localitatea Glodeni, nr. 578, jud. M____, de unde au sustras suma de aproximativ 1.000 lei și trei telefoane mobile, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 1.800 lei în dauna numiților Szekely F_____, M____ M____ și Szekely I______.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, în dosarul penal mai sus menționat, inculpatul A___ A_____ a precizat că la data de 01.11.2015, în baza unei înțelegeri prealabile cu Paradicza M____ și C____ C_____, au decis să comită un furt din locuința numitului Szekely F_____, întrucât știau că întreaga familie este plecată la cimitir. Paradicza M____ a rămas în stradă, mergând în apropierea cimitirului pentru a anunța când se întoarce proprietarul, iar el, împreună cu C____ C_____ au sărit peste poartă și au intrat în locuință pe ușa care era deschisă. De acolo au sustras trei telefoane mobile și bani. La un moment dat au fost sunați de către Paradicza M____, care i-a anunțat să părăsească imobilul întrucât proprietarul și familia sa veneau spre casă. Ulterior săvârșirii faptei cei trei au împărțit bunurile sustrase (f. 92-97).

Totodată, în faza de urmărire penală, în dosarul mai sus menționat, a fost audiată în calitate de martor și inculpata E________ E_____, care a declarat că a cumpărat unul din telefoanele mobile sustrase de la sora inculpatului A___ A_____, aceasta oferindu-i-l spre vânzare în luna decembrie 2015. De asemenea, inculpata a mai precizat că în luna noiembrie 2015, de ziua morților, când lumea se afla la cimitir, l-a observat în spatele porții locuinței lui Szekely F_____ pe C____ C_____, care stătea ascuns, iar afară, pe drum, a văzut-o pe concubina acestuia, Paradicza M____. Inculpata a mai declarat că, după aproximativ o lună, s-a întâlnit din nou cu cei doi, aceștia povestindu-i că C____ C_____ a intrat în locuința părții civile Szekely F_____, iar Paradicza M____ a stat afară de pază și din locuință a sustras trei telefoane mobile și suma de 1000 lei (f. 100-101, f. 115-118).

În fine, în cauza nr. 6863/P/2015 a fost audiat și martorul PARADICZA B____, care a arătat că în luna noiembrie 2015 s-a întâlnit cu C____ C_____, concubinul surorii sale, iar în timp ce se îndreptau împreună spre casă, în momentul în care au ajuns în dreptul locuinței lui Szekely F_____, acesta i-a povestit că în urmă cu ceva timp, împreună cu inculpatul A___ A_____, au intrat în locuința respectivă și din interior au sustras trei telefoane mobile și suma de 1000 lei. De asemenea, martorul a mai precizat că unul din telefoanele mobile sustrase i-a fost vândut inculpatei E________ E_____ cu suma de 50 lei, un alt telefon mobil a rămas la inculpatul A___ A_____ și unul a fost trântit și distrus de către C____ C_____ în locuința martorului, întrucât era beat (f. 98-99, f. 111-114).

La data de 07.11.2017, cu ocazia audierii în calitate de martor în dosarul nr. _____________ al Judecătoriei Târgu M____, în care s-au efectuat cercetări față de numiții C____ C_____ și Paradicza M____ ca urmare a sesizării instanței prin rechizitoriul mai sus menționat, inculpatul A___ A_____ a făcut afirmații mincinoase și nu a spus tot ce știe în legătură cu faptele și împrejurările esențiale ale cauzei cu privire la care a fost întrebat, declarând că Paradicza M____ nu a participat în vreun fel la comiterea infracțiunii cercetate, că nu a discutat cu aceasta în legătură cu săvârșirea faptei și că s-a întâlnit doar întâmplător cu ea, în fața locuinței din care tocmai comisese furtul, declarația sa venind în contradicție cu aspectele pe care le-a relatat în cursul urmăririi penale, dar și cu restul materialului probatoriu administrat în cauză (f. 18).

Mai apoi, la data de 05.12.2017, cu ocazia audierii în calitate de martor în același dosar penal mai sus indicat, aflat pe rolul Judecătoriei Târgu M____, inculpata E________ E_____ a declarat că nu este adevărat că i-a văzut pe inculpații C____ C_____ și Paradicza M____ în ziua comiterii faptei la locuința persoanelor vătămate și că nu a discutat niciodată cu aceștia detalii despre săvârșirea faptei, cu toate că în cursul urmăririi penale a arătat contrariul (f. 74-75, f. 119).

În aceeași zi, instanța a procedat și la audierea martorului PARADICZA B____, care a precizat că nu dorește să dea declarație, având în vedere că în respectiva cauză este cercetată penal sora sa Paradicza M____ și că nu cunoaște nimic în legătură cu faptele care fac obiectul judecății (f. 76, f. 120).

Fiind audiat în prezenta cauză, cu privire la acuzația ce i se aduce, inculpatul A___ A_____ a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că declarația dată în fața instanței de judecată la data de 07.11.2017 nu corespunde adevărului și că în realitate la săvârșirea faptei cercetate în dosarul penal nr. 6863/P/2015 (nr. dosar instanță _____________) a participat și numita Paradicza M____, care a stat de pază și a primit o parte din banii proveniți din săvârșirea infracțiunii. Inculpatul a arătat că a mințit în fața instanței deoarece a vrut să o ajute pe numita Paradicza M____, care este mama concubinei sale (f. 21-22 și f. 24-25).

Inculpata E________ E_____ a negat comiterea faptei, precizând că a declarat adevărul cu ocazia audierii în fața instanței de judecată și că nu iși menține declarația din faza de urmărire penală (f. 32-33 și f. 37).

Pentru a se stabili cu certitudine că inculpata se face vinovată de comiterea faptei de mărturie mincinoasă, s-a procedat la testarea sa poligraf, prin raportul de constatare criminalistică nr. _____ din data de 06.02.2020 stabilindu-se că aceasta a fost sinceră când a spus că nu i-a văzut la data de 01.11.2015 pe C____ C_____ și Paradicza M____ în fața casei din care a fost comis furtul, dar și când a răspuns că nu a mințit în fața instanței de judecată. Fiind întrebată dacă C____ C_____ și Paradicza M____ i-au povestit a doua zi despre fapta de furt săvârțită în dauna lui Szekely F_____, inculpata E________ E_____ a răspuns afirmativ, răspunsul său neprovocând modificări specifice comportamentului simulat (f. 50-52).

Pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, s-a procedat la audierea martorului C____ C_____, acesta fiind în măsură să ofere detalii cu privire la aspectele cunoscute de către ambii inculpați. Astfel, martorul C____ C_____ a confirmat săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către inculpatul A___ A_____, oferind toate detaliile privind participarea numitei Paradicza M____ în calitate de complice la săvârșirea faptei de furt din data de 01.11.2015, detalii pe care inculpatul A___ A_____ le cunoștea și le-a relatat cu ocazia audierii sale în fața organelor de cercetare penală în dosarul nr. 6863/P/2015 (a se vedea în acest sens declarația martorului C____ C_____ de la f. 44-45, care se coroborează cu declarațiile inculpatului A___ A_____).

Martorul C____ C_____ a mai precizat că nu i-a povestit inculpatei E________ E_____ despre furtul comis și nu știe cum a aflat aceasta detaliile privind comiterea faptei.

Având în vedere întregul material probatoriu administrat în cauză, apreciem că săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către inculpatul A___ A_____ este demonstrată dincolo de orice dubiu rezonabil.

În ceea ce o privește pe inculpata E________ E_____, considerăm că, raportat la rezultatul testării poligraf, planează dubii asupra intenției sale de a declara mincinos în fața instanței de judecată.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă:

– înscrisuri (f. 17-18; f. 60-62; f. 66-103; f. 107-120 d.u.p.);

– declarațiile suspectului/inculpatului A___ A_____ (f. 21-22 și f. 24-25 d.u.p.);

– declarațiile suspectei/inculpatei E________ E_____ (f. 32-33 și f. 37 d.u.p.);

– declarația martorului C____ C_____ (f. 44-45 d.u.p.);

– declarația martorului D____ D____ (f. 47-48 d.u.p.);

– raportul de constatare criminalistică nr. _____ din data de 06.02.2020 (f. 50-52 d.u.p.).

În faza de urmãrire penalã, inculpatul a recunoscut sãvârșirea faptei, arãtând fãrã rezerve împrejurãrile și modalitatea comiterii acesteia.

Prin încheierea nr. 772/27.07.2020, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu M____ și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 06.11.2020, inculpatul a recunoscut fără rezerve învinuirea ce i-a fost adusă, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și totodată, a solicitat să-i fie aplicate prevederile art. 375 C pr. pen. privitoare la procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției. Declarația acestuia cu privire la aceste aspecte a fost consemnată și atașată la dosar.

După luarea concluziilor, instanța a apreciat că prezenta cauză se poate judeca conform procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 349 alin. 2 C procedură penală, respectiv inculpatul a solicitat ca prezenta cauză să fie soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, iar instanța a apreciat că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei. De asemenea, acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.

Analizând actele și lucrările dosarului în drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constată că acțiunea inculpatului A___ A_____, care, la data de 07.11.2017, cu ocazia audierii în calitate de martor în dosarul nr. _____________ al Judecătoriei Târgu M____, în care s-au efectuat cercetări față de numiții C____ C_____ și Paradicza M____ ca urmare a sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 6863/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M____, a făcut afirmații mincinoase și nu a spus tot ce știe în legătură cu faptele și împrejurările esențiale ale cauzei cu privire la care a fost întrebat, declarând că Paradicza M____ nu a participat în vreun fel la comiterea infracțiunii cercetate, că nu a discutat cu aceasta în legătură cu săvârșirea faptei și că s-a întâlnit doar întâmplător cu ea, în fața locuinței din care tocmai comisese furtul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 Cod Penal.

În încadrarea juridică a faptei inculpatului A___ A_____ s-au reținut și prev. de art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p. privind starea de recidivă postcondamnatorie având în vedere că din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a comis prezenta infracțiune ulterior după condamnrea definitivă la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare dispusă prin S.P. nr. 60 din data de 07.04.2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin D.P. 351/A din data de 01.06.2016 a Curții de Apel Târgu M____ și înainte ca pedeapsa să fi fost executată sau considerată ca executată.

Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbracă forma intenției directe conform art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății.

La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, raportate la disp. art. 273 alin.1 Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpatului este închisoarea între 6 luni și 3 ani ori amenda penalã.

Cum inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã.

Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator ce urmeazã a fi stabilit în cauzã, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârșirii infracțiunii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupã comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sãnãtate și situația familialã și socialã a acestuia.

Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol astfel fiind împiedicată buna înfăptuire a justiției.

Pe de-altă parte, inculpatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni după condamnarea la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare dispusă prin S.P. nr. 60 din data de 07.04.2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin D.P. 351/A din data de 01.06.2016 a Curții de Apel Târgu M____ și în prezent s-a reintegrat în societate, având loc de muncă, arătând în fața instanței de judecată că obține venituri zilnice de 100 lei de la o societate care desfășoară activități în domeniul pavajelor.

Mai mult, declarațiile mincinoase susținute de inculpat nu determinat instanța de judecată să dispună altă soluție în cauză în afară de cea legală.

Pentru aceleași considerente, instanța va stabili o pedeapsă cu amendă penală și nu închisoarea, în raport cu limitele prevăzute de disp. art. 273 alin. 1 Cod penal, urmând ca în urma aplicãrii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatului sã-i poată fi aplicată o pedeapsă cu închisoare între 4 luni și 2 ani sau amenda penala între 135 și 225 zile amendă

Judecând în aceste limite, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale însă s-a integrat în societate, are loc de muncă, are un venit constant, instanța, în temeiul art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, îl va condamna pe acesta, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 Cod Penal la pedeapsa de 3000 lei amendă penală compusă din 150 zile amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 20 lei.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei reprezintă cuantumul cheltuielilor judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A___ A_____, CNP _____________, fiul lui D_____ și I_____, născut la data de 12.07.1997, în mun. Reghin, jud. M____, domiciliat în comuna F______, ___________________, jud. M____, cu adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură în comuna Glodeni, ____________________, jud. M____, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, studii – 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 alin.1 Cod Penal, la pedeapsa de 3000 lei amendă penală compusă din 150 zile amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 20 lei.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei reprezintă cuantumul cheltuielilor judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din 09 noiembrie 2020.

PREȘEDINTE GREFIER

D_____ C________ D______ C______ B____