Cerere de recalcularea drepturilor de pensie în raport de veniturile brute menționate în adeverințele eliberate de OMV PETROM SA

Cerere de recalcularea drepturilor de pensie în raport de veniturile brute menționate în adeverințele eliberate de OMV PETROM SA

TRIBUNALUL ARGEȘ [*]

SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1032/2020

Ședința publică de la 01 Iulie 2020

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ D_________

Asistent  judiciar C_______ E____ I____

Asistent  judiciar M____ C______ V____

Grefier I______ Dăsc______

Pe rol judecarea cauzei , în materie de Asigurări sociale , privind pe reclamant ul L___ R I__ în contradictoriu cu pârât a C___ J___ Ț EAN Ă DE P_____ ARGEȘ , având ca obiect „ recalculare pensie ”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind reprezentanta pârâtei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care

În conformitate cu disp.art.131 NCPC, instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a tribunalului de a soluționa prezenta cauză.

Reclamantul arată că prezenta cauză este de competența Tribunalului Argeș.

Verificând competența , din oficiu, potrivit disp.art.131 alin.1 NCPC, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în conformitate cu disp.art.153 și art.154 din Lg.263/2010, republicată.

Instanța pune în discuție durata estimată pentru cercetarea procesului.

Reclamantul estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 termen e de judecată și solicită ca administrarea probelor să se facă prin intermediul instanței.

Instanța, în conformitate cu disp.art.238 alin.1 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 termen e de judecată, după care proced ează la identificarea părților (reclamantul – prezent ) .

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.

Reclamantul solicită proba cu înscrisurile aflate în dosar.

În temeiul disp.art.255 și 258 NCPC, constată pertinentă și concludentă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată, constatând că au fost depuse la dosarul cauzei.

Tribunalul, în temeiul art.244 alin.1 NCPC , declară cercetarea procesului încheiată.

La solicitarea instanței, se arată că nu sunt alte cereri prealabile dezbaterii fondului și  se solicită ca acesta să aibă loc la acest termen de judecată, potrivit art.244 alin.3 NCPC.

Constatând că reclamantul este de acord cu dezbaterea fondului azi, în ședință publică, în conformitate cu art.392 NCPC, instanța deschide dezbaterile ș i acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.

Reclamantul solicită ad miterea acț iunii așa cum a fost precizată.

În conformitate cu art.394 alin.1 NCPC, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra prezentei cauze.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată că:

Prin cererea înregistrată la data de 30.08.2019, astfel cum a fost precizată la data de 20.09.2019 (fila 33), reclamantul L____ I__ în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE P_____ ARGEȘ a solicitat recalcularea drepturilor de pensie în raport de veniturile brute menționate în adeverințele eliberate de OMV PETROM SA nr. xxxxx/11.03.2016 și nr. xxxxx/11.03.2016 , respectiv nr. xxxxx/15.05.2019, nr. xxxxx/15.05.2019 și nr. 2008 8 /15.05.2019 , precum și în adeverința eliberată de SECURITAS SERVICES ROMÂNIA SRL nr. 1555/24.11.2016, cu consecința a cordării diferențelor de drepturi de pensie rezultate din recalculare, începând cu luna următoare depunerii adeverințelor.

Motivând acțiunea , reclamantul a arătat în esență că, deși a solicitat pârâtei v alorificarea mențiunilor din adeverințele indicate mai sus, aceasta a respins cererea încălcând principiul contributivității, având în vedere că a fost reținută contribuția de asigurări sociale.

În drept, s-a u invocat Legea nr.263 /2010 , Deciziile nr.19/2011 și nr.19/2012 ale ICCJ etc .

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.157 din Legea nr.263/2010.

La data de 17.10.201 9 (fila 62) , pârât a a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând , cu privire la fiecare din adeverințele indicate de reclamant și trimițând la înscrisuri doveditoare, că:

– mențiunile din adeverinț a nr. xxxxx/11.03.2016 , conținând sporuri, au fost valorificate încă prin decizia nr. xxxxxx/01.06.2006 pe baza adeverinței nr.3498/20.07.2005, ambele având conținuturi identice;

-adeverința nr. xxxxx/11.03.2016 nu a fost valorificată întrucât conform art.165 din Legea nr.263/2010, la determinarea punctajelor anuale până la data de 1 aprilie 2001 se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe completate conform legii , veniturile brute conținând și sume care nu au acest caracter permanent;

-adeverinț a nr. xxxxx/15.05.2019 , conținând sporuri cu caracter permanent, a fost valorificată încă prin decizia nr. xxxxxx/01.06.2006 pe baza adeverinței nr.3493/20.07.2005, ambele având conținuturi identice;

-adeverința nr. xxxxx/15.05.2019, conținând activitatea desfășurată de reclamant în grupa I de muncă, a fost avută în vedere la stabilirea stagiului de cotizare, pr in decizia nr. xxxxxx/01.06.2006

-adeverința nr. xxxxx/15.05.2019 a OMV PETROM SA și adeverința nr. 1555/24.11.2016 eliberată de SECURITAS SERVICES ROMÂNIA SRL, nu pot fi valorificate în condițiile art.165 din Legea nr.263/2010.

Reclamantul a depus la dosar, în termenul legal prevăzut de art.201 alin.2 NCPC, răspuns la întâmpinare.

În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri în raport de disp.art.265 NCPC.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la CJP Argeș sub numărul xxxxx/xxxxx din 29.03.2016, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei în raport de adeverințele eliberate de OMV PETROM SA nr. xxxxx/11.03.2016 privind sporuri cu caracter permanent (vechime în muncă, vechime în profesie și pentru condiții grele de muncă – fila 34), iar nu venituri brute cum menționează reclamantul în acțiune, și nr. xxxxx/11.03.2016 privind veniturile brute realizate în perioada ianuarie 1990-octomb rie 2000 (fila 35) .

Prin decizia nr. xxxxxx/29.09.2016 (fila 10), cererea a fost respinsă cu motivarea că adeverința nr. xxxxx/11.03.2016, conținând sporuri cu caracter permanent, a fost valorificat ă încă prin decizia nr. xxxxxx/01.06.2006 pe baza adeverinței nr.3498/20.07.2005, ambele având conținuturi identice, acest aspect rezultând din fișa cu date privitoare la activitatea în muncă a reclamantului și anexa la decizia respectivă.

Despre adeverința nr. xxxxx/11.03.2016 , pârâta a arătat că aceasta nu a fost valorificată întrucât conform art.165 din Legea nr.263/2010, la determinarea punctajelor anuale până la data de 1 aprilie 2001 se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe completate conform legii , veniturile brute conținând și sume care nu au acest caracter permanent.

Potrivit art.165 alin.1 din Legea nr.263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, respectiv salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.

Însă alineatul 2 al art.165 menționează că la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.

În cauza de față, reclamantul beneficiază de o astfel de adeverință , din care rezultă în plus că angajatorul a virat contribuțiile de asigurări sociale în raport cu veniturile realizate și încasate.

Coroborând aceste dispoziții cu art.2 lit.c din aceeași lege, potrivit căruia sistemul public de p_____ se organizează și funcționează având ca principiu de bază principiul contributivității, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, tribunalul reține că plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat este o condiție pentru recunoașterea și stabilirea dreptului la pensie.

De asemenea, potrivit disp.art.96 alin.2 din Legea nr.263/2010, punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul N_______ de S_________.

În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, prin decizia nr. 19/2011, în considerentele căreia se statuează că neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității.

Prin urmare, la calculul drepturilor de pensie în temeiul Legii nr.263/2010 se au în vedere toate veniturile care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale.

Tribunalul apreciază că art.165 din Legea nr.263/2010 are menirea de a clarifica, având în vedere succesiunea în timp a legilor, modalitatea de înscriere în carnetul de muncă a salariilor în cursul anilor, precum și modalitatea de stabilire a bazei de calcul pentru contribuția de asigurări sociale.

Altfel spus, textul de lege prevede ce salarii „se utilizează” la determinarea punctajelor lunare, pentru diverse perioade, în funcție de legislația în vigoare la acel moment, reglementând deci procedura de calcul a acestor punctaje ce trebuie respectată de c___ de p_____ și având caracter orientativ.

Excluderea de la valorificare a unor venituri, ce au constituit, potrivit mențiunilor din adeverință, baza de calcul a contribuției de asigurări sociale constituie un abuz, pârâta încălcând principiul contributivității, precum și disp.art.96 alin.2 din Legea nr.263/2010.

În consecință, în temeiul art.107 alin.3 din Legea nr.263/2010, potrivit cărora pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, instanța ar trebui să oblige pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin valorificarea veniturilor menționate în adeverința nr. xxxxx/11.03.2016 numai că observă că mențiunile și perioada ianuarie 1990-octombrie 2000 din această adeverință sunt incluse în adeverința nr. xxxxx/15.05.2019 a OMV PETROM SA (filele 23-24) care atestă veniturile brute realizate de reclamant la OMV PETROM SA în perioada decembrie 1978-octombrie 2000, astfel că instanța apreciază că este în interesul reclamantului ca la recalcularea pensiei să fie avută în vedere aceasta din urmă , perioada de timp în care s-au încasat veniturile brute fiind una mai mare .

În continuare, în ceea ce privește adeverința nr. xxxxx/15.05.2019, conținând sporuri cu caracter permanent, aceasta a fost valorificată încă prin decizia nr. xxxxxx/01.06.2006 pe baza adeverinței nr.3493/20.07.2005, ambele având conținuturi identice, iar adeverința nr. xxxxx/15.05.2019, conținând activitatea desfășurată de reclamant în grupa I de muncă, a fost avută în vedere la stabilirea stagiului de cotizare, prin decizia nr. xxxxxx/01.06.2006 – acestea rezultând din fișa cu date privitoare la activitatea în muncă a reclamantului și anexa la decizia respectivă, astfel că cererea de dublă valorificare apare ca neîntemeiată și nelegală.

Cât despre adeverința nr. 1555/24.11.2016 eliberată de SECURITAS SERVICES ROMÂNIA SRL (filele 46-48) , instanța constată că aceasta conține venituri realizate de reclamant după data de 01.04.2001 (ianuarie 2008-martie 2015) care, potrivit art.7 coroborat cu art.10 din Legea nr.263/2010 nu pot fi valorificate la calculul drepturilor de pensie decât pe baza declarațiilor nominale depuse la sediile caselor teritoriale de p_____ de către angajatori. Prin urmare, nici această soli c itare nu poate fi încuviințată de către instanță.

Pe cale de consecință, având în vedere cele ce preced, instanța va admite în parte acțiunea precizată și va obliga pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin valorificarea veniturilor brute menționate în adeverința nr.xxxxx/15.05.2017 a OMV PETROM SA, precum și să plătească acestuia diferențele de drepturi de pensie rezultate din recalculare, începând cu 01.10.2019 în conformitate cu art.107 alin.5 din Legea nr.263/2010, cererea de valorificare a acestei adeverințe fiind formulată la data de 11.09.2019, respingând în rest acțiunea precizată .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul L____ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Leordeni, __________________, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE P_____ ARGEȘ cu sediul în Pitești, B -dul I. C. B_______ nr.38, județul Argeș.

Obligă pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin valorificarea veniturilor brute menționate în adeverința nr.xxxxx/15.05.2017 a OMV PETROM SA, precum și să plătească acestuia diferențele de drepturi de pensie rezultate din recalculare, începând cu 01.10.2019.

Respinge în rest acțiunea precizată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Tribunalul Argeș.

Pronunțată azi, 01.07.2020, prin punerea la dispoziția părților de către grefa instanței.

Leave a Reply