JUDECATORIA CLUJ N_____

SECTIA CIVILA

Document supus reglementărilor aflate sub incidența Regulamentului U.E. 2016/679

DOSAR CIVIL NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2818/2020

Ședința Publică din 01 iulie 2020

Complet constituit din :

JUDECATOR : A____ N____

GREFIER : Z___ E___ F____

Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T________ SORI N B_____ în contradictoriu cu pârârții T______ M______, INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI MARAMUREȘ, SERVICIUL PUBLIC C________ R____ P______ DE C________ ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR.

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei după care

Instanța constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2020, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N T A

Deliberând, reține că prin acțiunea civilă formulată reclamantul T________ S____ BODGAN, în contradictoriu cu pârâții TELIȘCA M______ și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI MARAMUREȘ-SERVICIUL PUBLIC C________ R____ P______ DE C________ ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, a solicitat a se dispune obligarea pârâtei de ord.1 să se prezinte în vederea îndeplinirii formalităților necesare radierii și înscrierii pe numele său a autoturismului marca Jaguar capacitate cilindrică 1998 cm.3, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, nr.de omologare AAJA111M11C67E3/2004 și nr.de identificare SAJAH53T846D73519, iar, în caz contrar, instanța să dispună radierea autovehiculului din evidențe, a se dispune obligarea pârâtei de ord.1 la plata sumei de 540 lei reprezentând impozitul aferent perioadei 2017-2019, precum și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea prezentului proces.

În motivarea acțiunii formulate se arată că în data de 26 mai 2016 reclamantul a vândut autoturismul pârâtei de ord.1, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit. Părțile au convenit să se prezinte la instituțiile abilitate pentru îndeplinirea formalităților de transcriere a vehiculului pe numele cumpărătorului, însă pârâta nu s-a conformat. Pârâta nu a răspuns nici apelurilor repetate ale vânzătorului formulate în acest sens, astfel încât, și în prezent, vehiculul figurează în evidențele fiscale ale Primăriei B____ tot pe numele reclamantului. În vederea lămuririi situației, reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată întemeiată pe dispozițiile art.1516-1518 Cod civil și ale art.17 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002 (f.2-3).

Pârâta de ord.1, legal citată, nu a înregistrat la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat la termenul de judecată deși a fost citată cu mențiunea „prezența obligatorie la interogator”.

Pârâta de ord.2, prin întâmpinarea depusă la filele 26-27 din dosar, a arătat că nu se opune admiterii acțiunii formulate, arătând că, în conformitate cu prevederile art.11 din OUG nr.195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului, noul proprietar este obligat ca, în termen de 30 zile de la dobândirea dreptului de proprietate asupra vehiculului, să solicite serviciului abilitat transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, astfel încât datele noului proprietar să fie înscrise în evidențele autorității competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înscrierii al fostului proprietar. În situația în care instanța de judecată va dispune în mod expres obligația radierii, instituția va proceda la radierea din circulație a vehiculului la data la care fostul proprietar va prezenta la ghișeul serviciului solicitarea de radiere, însoțită de hotărârea judecătorească.

Din analiza înscrisurilor depuse în probațiune la dosar, instanța reține că, în data de 26 mai 2016, între T________ S____ B_____, în calitate de vânzător și Telișca M______, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit depus în copie la fila 4 din dosar. Obiectul vânzării a fost autoturismul marca Jaguar capacitate cilindrică 1998 cm.3, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, nr.e omologare AAJA111M11C67E3/2004 și nr.de identificare SAJAH53T846D73519, iar prețul de vânzare a fost stabilit la suma de 1600 euro.

În vederea efectuării vânzării s-a impus ca reclamantul să obțină din partea Primăriei Orașului B____, localitatea sa de domiciliu, un certificat de atestare fiscală din care să reiasă că, pentru bunul ce face obiectul vânzării, sunt achitate la zi taxele și impozitele aferente. După cum se poate observa, contractul de vânzare-cumpărare al vehiculului a fost încheiat în data de 26 mai 2016, iar certificatul de atestare fiscală, ce îi permitea reclamantului să realizeze vânzarea, a fost eliberat de Primăria Orașului B____ în data de 9 iunie 2016 (f.10), ulterior achitării impozitului aferent (f.11).

Din înscrisurile depuse în probațiune la dosar reiese că părțile, la momentul încheierii tranzacției, nu au completat certificatul de radiere (f.4) și nici fișa de înmatriculare. Dealtfel, în lipsa certificatului de atestare fiscală, ce nu era eliberat la momentul vânzării vehiculului, nici nu putea fi completată această fișă.

Reclamantul nu a dovedit în vreun fel că ar fi pus la dispoziția cumpărătorului certificatul fiscal eliberat de Primăria Orașului B____, ce atesta achitarea impozitului, pentru a i se da posibilitatea de a se prezenta la Primăria Orașului Hunedoara în vederea depunerii dosarului de impunere pentru vehiculul cumpărat.

La rândul său, vânzătorul nu a prezentat contractul de vânzare-cumpărare Primăriei Orașului B____ în vederea radierii vehiculului de pe numele său, din evidențele fiscale, așa încât acesta figurează, în continuare, ca și bun mobil deținut de dl.T________ S____ B_____ și este calculat, în continuare, impozitul anual aferent.

Nefiind parcurși acești pași prealabili, nefiind întocmite toate documentele necesare, pârâta Telișca M______ nu s-a prezentat la Instituția Prefectului pentru a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Jaguar capacitate cilindrică 1998 cm.3, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, nr.e omologare AAJA111M11C67E3/2004 și nr.de identificare SAJAH53T846D73519 în favoarea sa. Reclamantul nu a depus la dosar vreo dovadă din care să reiasă că, așa cum a afirmat în motivarea cererii de chemare în judecată, ar fi întreprins vreun demers pentru a solicita pârâtei să se prezinte la intituția abilitată în vederea transcrerii transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Analizând cererea dedusă judecății, instanța co nstată că, în conformitate cu prevederile art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, în forma aflată în vigoare la momentul înstrăinării vehiculului ce face obiectul prezentului dosar, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 zile de la dobândirea dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Ca urmare, în condițiile în care, în conformitate cu prevederile art.1674 Cod civil, vânzarea autovehiculului s-a realizat la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, a achitării prețului și a predării vehiculului, iar cumpărătorului îi revine obligația de a iniția demersurile în vederea transcierii de numele său a transmiterii dreptului de proprietate, obligație ce nu a fost îndeplinită de către pârâta Telișca M______, instanța, în baza art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002 va admite în parte acțiunea formulată și o va obliga să facă demersurile în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate, pe numele său, cu privire la autoturismului marca Jaguar capacitate cilindrică 1998 cm.3, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, nr.e omologare AAJA111M11C67E3/2004 și nr.de identificare SAJAH53T846D73519.

Reclamantul a solicitat ca, în situația în care pârâta nu se va conforma acestei obligații, instanța să pronunțe o hotărâre în baza căreia pârâta Instituția Prefectului Județului Maramureș-Serviciul Public C________ R____ P______ de C________ și Înmatriculare a Vehiculelor să radieze din evidențele sale vehiculul.

O astfel de cerere nu poate fi admisă pentru următoarele considerente :

În primul rând, în situația în care pârâta Telișca M______ nu se va conforma obligației de a face instituită în sarcina sa, sunt aplicabile prevederile art.904 ori ale art.906 C__, după caz.

În al doilea rând, radierea din evidențe a vehiculului se poate realiza numai la cererea proprietarului, or, așa cum s-a menționat anterior, proprietar al vehiculului marca Jaguar cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, este pârâta Telișca M______, în condițiile expres prevăzute de art.17 din OUG nr.195/2002.

Ca urmare, instanța va respinge cererea reclamantului de pronunțare a unei hotărâri în baza căreia pârâta Instituția Prefectului Județului Maramureș-Serviciul Public C________ R____ P______ de C________ și Înmatriculare a Vehiculelor să opereze radierea din evidențe a autovehiculului, cu atât mai mult cu cât, potrivit art.17 alin.3 din OUG nr.195/2002, este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor radiate din evidență.

În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei Telișca M______ să îi achite suma de 540 lei datorată cu titlul de impozit aferent perioadei 2017-2019 instanța constată că nu s-a făcut dovada achitării unei sume cu acest titlu. La fila 11 din dosar a fost depusă, în copie, chitanța xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ce dovedește achitarea de către reclamant a sumei de 162 lei cu titlul de impozit aferent autoturismului, însă acesta era datorat până la momentul vânzării vehiculului.

La fila 9 din dosar a fost depusă copia actului emis de Primăria Orașului B____ sub nr.xxxxx/03.05.2019 potrivit căruia reclamantul datorează suma de 603 lei cu titlul de impozit. Reclamantul nu a depus vreo dovada din care să reiasă că ar fi achitat această sumă și nu a explicitat de ce a solicitat suma de 540 lei în prezenta acțiune dacă impozitul restant datorat pentru vehicul este de 603 lei. Apoi, se constată că motivul pentru care vehiculului marca Jaguar cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX este înregistrat în evidențele Primăriei Orașului B____ pe numele reclamantului este tocmai neîndeplinirea de către acesta a obligației de a prezenta contractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2016 în vederea radierii autovehiculului din evidențele fiscale, de pe numele său. Or, într-o astfel de situație nu poate fi reținută o culpă a cumpărătorului în ceea ce privește calcularea impozitului, în continuare, de către Primăria Orașului B____, în sarcina contribuabilului T________ S____ Bodgan.

Fașă de cele prezentate, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei Telișca M______ la plata sumei de 540 lei cu titlul de impozit aferent perioadei 2017-2019.

Față de modalitatea de soluționare a cauzei, instanța, în baza art.453 alin.1 și 2 rap. la art.451 alin.1 C__ va dispune obligarea pârâtei Telișca M______ la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului, în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere admis.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul T________ S____ BODGAN, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N_____, __________________________.32, _______________, în contradictoriu cu pârâții TELIȘCA M______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Hunedoara, _________________, _____________; ____________________ și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI MARAMUREȘ-SERVICIUL PUBLIC C________ R____ P______ DE C________ ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, cu sediul în Baia M___, ________________.46, jud.Maramureș și în consecință:

-obligă pârâta Telișca M______ să facă demersurile în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate, pe numele său, cu privire la autoturismului marca Jaguar capacitate cilindrică 1998 cm.3, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, nr.e omologare AAJA111M11C67E3/2004 și nr.de identificare SAJAH53T846D73519.

Respinge cererea de pronunțare a unei hotărâri în baza căreia pârâta Instituția Prefectului Județului Maramureș-Serviciul Public C________ R____ P______ de C________ și Înmatriculare a Vehiculelor să opereze radierea din evidențe a autoturismului marca Jaguar capacitate cilindrică 1998 cm.3, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, nr.e omologare AAJA111M11C67E3/2004 și nr.de identificare SAJAH53T846D73519.

Respinge cererea de obligare a pârâtei Telișca M______ la plata sumei de 540 lei cu titlul de impozit aferent perioadei 2017-2019.

Obligă pârâta Telișca M______ la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului, în cuantum de 20 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Calea de atac exercitată și motivele invocate se înregistrează la Judecătoria Cluj-N_____.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 1 iulie 2020.

JUDECĂTOR GREFIER

A____ N____ Z___-E___ F____