JUDECATORIA CLUJ-N_____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIEREACIVILĂ NR. 3168/2020

Ședința publică din data de 15.07.2020

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE:C_____-V___ D____ M____

GREFIER: V_______ I____ R_____

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul B_____ F_____ în contradictoriu cu intimata I____________ L__ , având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2020, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată (f. 2-12) înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ la data de 28.10.2019, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatorul B_____ F_____, în contradictoriu cu intimata INVEST CAPITAL L__, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite însăși, anularea somație emisă la data de 23.09.2019 în dosar execuțional nr. 910/2019 a B__ M__ O_____, anularea încheierii din data de 23.09.2019 a B__ M__ O_____ I___ prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita, anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. xxxxx/CC/30.08.2019 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ în dosar nr. xxxxx/211/2019, anularea tuturor somațiilor și actelor de executare silită dresate în dosarul execuțional nr. 910/2019, anularea masuri popririi asupra conturilor contestatorului, precum și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatorul a arătat, în esență, ca înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, precum și excepția lipsei calității de creditor a intimatei. Astfel, ținând seama de prevederile art. 706 alin. 1 C. pr. civ. și de faptul că actele de executare au fost efectuate față de debitor doar în 2019, cererea de executare silită a fost formulată cu mult peste termenul legal de 3 ani, fiind prescris dreptul pretinsei creditoare de a cere și de a obține executarea silita în orice formă, nefiind incidente cauze de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripție. Pe de altă parte, creditoarea INVEST CAPITALLTD nu are calitatea de creditor și implicit lipsește deținerea unui titlu executoriu împotriva contestatorului. Între acesta și pretinsa creditoare nu a existat niciodată un raport juridic, astfel că aceasta nu poate avea pretenții în nume propriu de la contestator pentru că nu dovedește nici o relației cu acesta și cu atât mai puțin un titlu executoriu împotriva sa.

De asemenea, contestatorul a reliefat că actele de executare silită contestate sunt vădit nelegale, deoarece cesiunea de creanță nu poate fi valabilă decât după aducerea la cunoștința debitorului a intervenirii acesteia, prin unul dintre mijloacele legale de comunicare a actelor de procedura însoțite de dovada comunicării notificării prin executor sau recomandată cu confirmare de primire cu conținut declarat care să asigure dovada conținutului. Or, intimata nu a făcut dovada comunicării notificării cesiunii de creanță cu reclamantul. Mai mult, instanța care a încuviințat executarea silită a procedat contrar dispozițiilor legale, extrapolând executorialitatea contractului de credit de consum nr. RQxxxxxxxxxxxx69 din data de 27.05.2008 , încheiat între contestator și CEC BANK S.A, la contractul de cesiune în baza căruia creditoarea își justifica cererea dedusa judecății. Cesiunea de creanță nu transferă titlul executoriu, ci doar creanța, în limitele stabilite prin contractul de cesiune.

Totodată, este nelegală și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, fiind nelegală statuarea obligației de plata a onorariului executorului judecătoresc aferent întregii executări silite, dacă acesta nu a fost achitat integral la data dresării încheierii de stabilire a acestor cheltuieli, titlul executoriu în privința cheltuielilor execuționale constând în onorariu executor putând viza cel mult cheltuielile achitate în avans de către creditorul urmăritor.

Contractul de cesiune de creanță în baza căruia INVEST CAPITALLTD înțelege să-l urmărească pe contestator nu are natura juridică a unui contract de garanție reală sau personală, astfel încât caracterul de titlu executoriu prevăzut de art. 120 din OUG nr 99/2006 nu poate fi extrapolat în privința contractului de cesiune de creanță. Chiar daca vinderea sau cesiunea unei creanțe cuprinde accesoriile creanței, precum cauțiunea, privilegiul și ipoteca, noțiunea de creanță, garanții ori accesorii vizează materialitatea dreptului dedus judecății, nicidecum atributul executorialității sale. Prin urmare, în condițiile în care intimata creditoare nu deține împotriva contestatorului un titlu executoriu, executarea silita efectuată împotriva sa, împreună cu toate actele de executare sunt nelegale fiind încheiate cu nerespectarea dispozițiilor art.632 C.pr. civ.

În fine, față de cele arătate măsura popririi este nelegală, astfel că solicită întoarcerea executării silite, cu consecința obligării intimatei la restituirea sumelor nedatorate și executate silit, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație pana la data plății efective, conform art. 723 C. pr. civ.

În drept, s-au invocat prevederile art. 711 și următoarele, art. 890, art.686, art.453 alin.1 și art.223 C.pr.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei ( f. 154), conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.

În probațiune , contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, un set de înscrisuri (f. 15-24).

La data de 27.11.2019, intimata a depus la dosar întâmpinare (f. 31-55), prin care a invocat excepția nelegalei timbrări a acțiunii, având în vedere că dovada plății taxei judiciare de timbru nu a fost atașată cererii de chemare în judecată, precum și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată.

Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Dreptul intimatei de a cere executarea silită nu este prescris, întrucât contractual de credit ce constituie titlu executoriu a fost încheiat la data de 27.05.2008, iar în data de 05.06.2013 a avut loc cesiunea de creanță dintre CEC BANK SA, în calitate de cedent și SECAPITAL SARL, în calitate de cesionar inlțial. Ulterior, la data de 07.12.2017 a avut loc cesiunea de creanță dintre SECAPITAL SARL si I____________ L__. Ca urmare a intervenirii acestor cesiuni, contestatorul a fost notificat, s-a încercat de nenumărate ori soluționarea pe cale amiabilă a diferendului creat, dovadă făcând adresele și notificările trimise în acest sens. Toate aceste notificări au întrerupt cursul prescripției. Mai mult, cesiunea de creanță realizată de catre I____________ L__ a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, fapt care întrerupe prescripția extinctivă.

De asemenea, cesiunea față de debitorul cedat începe să-și producă efectele din momentul în care cesiunea îi devine opozabilă, respectiv de la data notificării efectuate prin executorul judecătoresc sau de la data acceptării făcute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnatura privata. Din momentul în care au fost îndeplinite formalitățile notificării sau acceptării, debitorul cedat devine debitorul cesionarului. În realitate, lipsa notificării sau a acceptarii cesiunii de creanță de către debitorul cedat nu are nicio influenta asupra validitatii acestei operatiuni juridice, iar, în ceea ce privește opozabilitatea, trebuie analizat exclusiv din perspectiva subiectului/subiecților de drept cărora li se poate realiza plata în mod valabil, dar și a celorlalte modalități de stingere a creanței cedate în raporturile cu cedenul sau/și cesionarul. Practic, în cazul în care debitorul cedat nu a realizat vreun act susceptibil a conduce la stingerea creanței ce a format obiectul cesiunii, acesta nu se poate prevala de inopozibilitatea acestei operatiuni pentru a paraliza procedura de executare silita declanșată.

De asemenea, toate actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea regulilor de fond și de formă impuse de prevederile C. pr. civ. Intimata a reliefat că deține calitatea de creditor, având în vedere cesiunea intervenită, inclusiv Inalta Curte de Casație și Justiție reținând, prin Decizia nr. 12/2012, că prin cesionarea creanței se schimbă doar titularul dreptului de a cesiona creanța și nicidecum drepturile și obligațiile debitorului. În plus, cesiunea de creanță a fost notificată astfel cum este prevăzut de art. 1393 Cod civil, intimata trimițând către debitorul contestator notificări privind încheierea contractului de cesiune, astfel cum rezultă din dovezil de comunicare anexate la dosar.

În fine, contractul de credit nu își pierde caracterul de titlu executoriu ca urmare a cesiunii de creanță, astfel cum rezultă din Decizia ICCJ nr. 3/2014, prin care instanța supremă a statuat că caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare și, atâta timp cât leguitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității nu se constituie într-un aspect de drept procesual, ci a devenit o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune.

În drept, s-au invocat prevederile art. 205 C. pr. civ., precum și dispozițiile legale menționate în cuprinsul întâmpinării.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La solicitarea instanței, la data de 20.01.2020, B__ M__ O_____ I___ a depus la dosar copii certificate de pe actele dosarului de executare nr. 910/2019 (f. 64-150).

La data de 03.02.2019, intimate a depus la dosar note scrise (f. 150) prin care a arătat că dreptul de a cere executarea ssilită nu este prescris, întrucât la data de 18.10.2013 a fost eefectuată ultima plată voluntară de către debitor.

La termenul de juedcată din data de 02.06.2020, contesttaorul a depus la dosar o cerere precizatoare (f. 162), prin care a invocat excepția perimării executării silite, conform art. 697 C. pr. cciv., având în vedere pasivitateaa creditoarei care a lăsat să treacă un timp îndelungat neîndeplinind acte de procedură. La aceeași data, instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de representant și excepția nelegalei timbrări a contestației la executare și, totodată, a admis excepția nelegalei timbrări pentru petitul privind întoarcerea executării silite, anulând acest petit ca netimbrat. De asemenea, a recalificat execpția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția lipsei calității de creditoare ca apăraroi de fond. În același timp, a recalificat precizarea de acțiune ca fiind o cerere modificatoare, ccomunicând-o intimatei cu mențiuena că are posibilitatea de a depune întâmpinare (f. 165).

La data de 18.06.2020, intimate a depus întâmpinare la cererea modificatoar e (f. 167), solicitând respingerea acesteia, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru incidența permiării executării ssilite.

Prin încheierea de ședință din data de 30.06.2020, instanța a recalificat execpția perimării executării silite ca apărare de fond.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, între contestatorul B_____ F_____ , în calitate de împrumutat, și CEC BANK SA, în calitate de împrumutător, s-a încheiat contractul de credit de consum nr. RQxxxxxxxxxxxx69 din data de 27.05.2008, în baza căruia împrumutătorul a acordat împrumutatului un credit în sumă de 30.000lei, pe o durata de 10 ani (f. 67-71).

Prin contractul de cesiune de creanță din data de 05.06.2013, CEC Bank SA a cesionat creanța pe care o deținea împotriva contestatorului către SECAPITAL SARL (f. 87, f. 100), iar la data de 07.12.2017 acesta din urmă a cesionat creanța către intimata IVESTCAPITAL L__ (f. 78, f 101).

La data de 22.07.2019 , intimata I____________ L__ a solicitat executorului judecătoresc M__ O_____ I___ executarea silită a contestatorului B_____ F_____, pentru recuperarea sumei de xxxxx, 73 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx69 din data de 27.05.2008 (f. 65).

Prin Încheierea din data de 22.07.2019, B__ M__ O_____ I___ a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general și deschiderea dosarului de executare silită nr. 910/2919, împotriva debitorului B_____ Ferens, în temeiul titlului executoriu precitat (f. 104).

Prin Încheierea civilă nr. xxxxx/CC/2019 din data de 30.08.2019 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, în dosarul nr. xxxxx/211/2019, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B__ M__ O_____ I___, pentru creditoarea I____________ L__, împotriva debitorului B_____ F______ și a încuviințat executarea silită demarată în dosarul execuțional nr. 910/2019, la cererea creditoarei I____________ L__, împotriva debitorului B_____ F______, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx69/27.05.2008, până la concurența sumei de 40.060,73 lei, reprezentând debit restant, la care se vor adăuga și cheltuieli de executare silită (f. 117).

Prin încheierea din data de 23.09.2019, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare silită în dosarul execuțional nr. 910/2019 în valoare de 5222, 62 lei (f. 124), iar prin somația din aceeași zi acesta a pus în vedere debitorului să achite debitul în termen de o zi de la comunicare (f.143).

Prin adresele de înființare a popririi din data de 23.09.2019 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor și veniturior debitorului, până la concurența sumei de 22.513, 71 euro și 8030, 93 lei (f. 112, f. 123).

În drept, potrivit art. 712 alin. 1 C. pr. civ., Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

În speță , analizând contestația la executare prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate în susținerea sa, instanța apreciază că aceasta este întemeiată, pentru următoarele motive.

Î n ceea ce privește motivul de contestație privind lipsa calității de creditor a intimatei I____________ L__, având în vedere că debitorului nu i-a fost comunicată notificarea cesiunii de creanță, instanța reține că intimata nu a făcut dovada comunicării notificării cesiunii de creanță cu debitorul.

De asemenea, instanța arată că nu a fost depus la dosar un alt înscris din care să rezulte comunicarea sau acceptarea cesiunii de creanță de către debitor conform prevederi l or art. 1578 C od civil, potrivit căruia debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care: a. acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă; b. primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport de hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului…. (2) Înainte de acceptare sau de primirea notificării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului. (3) Atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să îi prezinte dovada scrisă a cesiunii. (4) Până la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate să suspende plata. (5) Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului.

Instanța arată că, în materia cesiunii de creanță, raportul juridic dintre cesionar și debitorul cedat este guvernat de art. 1578 Cod civil, redat anterior, respectiv sunt normele de drept material care stabilesc regimul juridic și momentul opozabilității cesiunii de creanță debitorului cedat, moment care începe fie de la acceptarea expresă în scris a cesiunii de creanță, fie de la notificarea în scris a cesiunii de creanță.

În cauză, nu s-a făcut dovada notificării cesiunii de creanță cu debitorul contestator ceea ce echivalează cu lipsa cesiunii de creanță, Codul civil reglementând în mod expres ipoteza cesionării unei universalități de creanțe, statuând în mod expres regula că, față de debitor, cesiunea unei universalități de creanțe este opozabilă de la momentul comunicării ei. Astfel, potrivit art. 1579 Cod civil cesiunea unei universalități de creanțe, actuale sau viitoare, nu este opozabilă terților decât prin înscrierea cesiunii în arhivă. Cu toate acestea, cesiunea nu este opozabilă debitorilor decât din momentul comunicării ei.

În aceste condiții se constată că intimata a demarat executarea silită față de un terț, întrucât debitorului B_____ F_____ nu îi este opozabilă creanța invocată de intimată și derivată din cesiunea de creanță, motiv pentru care acesta nu putea fi obligat la plata creanței solicitate de intimată.

Raportat la faptul că instanța va dispune anularea tuturor actelor de executare silită pentru motiv ul expus anterior nu se va mai proceda la analiza celorlalte motive de contestație la executare și de nelegalitate a executării silite invocate de către contestator.

Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare formulată de către contestatorul B_____ F_____, urmând a anula Încheierea de încuviințare a executării silite nr.xxxxx/CC/30.08.2019 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ în dosarul nr. xxxxx/211/2019, precum și toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 910/2019 al B__ M__ O_____ I___.

Raportat la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru , instanța reține că, potrivit art. 45 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

În consecință, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, achitată prin chitanța nr. xxxxxxxxx/22.01.2020 (f. 154 verso, 164), la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Raportat la capătul de cerere prin care contestatoarea a solicitat ca intimata să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată , instanța reține că, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Pentru a promova prezentul demers procesual contestatoarea a făcut dovada plății următoarelor sume de bani: suma de 130 lei reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar execuțional (f. 155) și suma de 3000 lei, reprezentând onorariu avocațial (f. 177), rezultând un cuantum total de 3130 lei .

Având în vedere pierderea procesului de către intimată și reținând culpa sa procesuală, instanța o va obliga la plata către contestator a sumei de 3130 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În temeiul art.651 alin. 4 C. proc. civ., prezenta hotărâre este executorie de drept

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Admite contestația la executare formulată de către contestatorul B_____ F_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Apahida, _____________________, județul Cluj, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N_____, Calea Dorobanților, nr.14-16, __________, județul Cluj, în contradictoriu cu intimata I____________ L__ , cu sediul procesual ales la KRUK ROMÂNIA SRL cu sediul în Târgoviște, _________________________ , județul Dambovița.

Anulează Încheierea de încuviințare a executării silite nr.xxxxx/CC/30.08.2019 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ în dosarul nr. xxxxx/211/2019.

Anulează toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 910/2019 al B__ M__ O_____ I___.

Dispune restituirea către contestator a sumei de 1000 lei, reprezentând taxă de timbru aferentă contestației la executare, la rămânerea definitivă a hotărârii.

Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 3130 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.

Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Cluj-N_____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată azi, 15.07.2020, prin punerea soluției la îndemâna părților prin intermediul grefei instanței.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D____ M____ C_____-V___ I____ R_____ V_______