Curtea de Apel Targu Mures. Lipsire de libertate (Art. 205 Cod penal)

Contactați-ne la numărul de telefon 0748.031.076 sau pe pagina de facebook avocat Cruciu Petru, precum și la adresa din Târgu Mureș, str. Stefan cel Mare nr. 1n

DECIZIA PENALĂ Nr. 2/ A

Ședința publică din 13 i anuarie 2020

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D_____ C_______ Urs______

Judecător L_____ G_____

Grefier G_______ C_____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul F______ L_____ ( fiul lui C____ și I______, născut la data de 28.01.1984 în mun. Tg. M____, jud. M____, domiciliat în com. Acățari, __________________, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx ) împotriva sentinței penale nr.693 din 11 iulie 2019 pronunțată de Judecătoria Tg.M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX .

În lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că inculpatul F______ L_____, prin apărătorul ales, a depus concluzii scrise la data de 13 ianuarie 2020.

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale participanților la proces au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 decembrie 2019, când s-a amânat pronunțarea pentru 13 ianuarie 2020. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C_____ DE A___

Prin sentința penală nr.693/11.07.2019 Judecătoria Tg.M____ a dispus următoarele:

„ I.1 În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală încetează procesul penal cu privire la inculpatul F______ L_____, fiul lui C____ și I______, născut la data de 28.01.1984 în mun. Tg. M____, jud. M____, domiciliat în com. Acățari, __________________, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx , pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art.193 alin.1, Cod Penal și amenințare, faptă prev. și ped. de art.206 alin.1 Cod Penal, (subiect pasiv K_______ K________), ambele cu aplic. art.38 alin.1 Cod Penal.

În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă.

I.2 În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul F______ L_____, fiul lui C____ și I______, născut la data de 28.01.1984 în mun. Tg. M____, jud. M____, domiciliat în com. Acățari, __________________, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx , la următoarele pedeapse:

– 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev și ped. de art.205 alin.1 și alin.3 lit.b Cod Penal (subiect pasiv minora S____ T____).

– 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev și ped. de art.205 alin.1 Cod Penal (subiect pasiv K_______ K________).

În temeiul art.39 alin.1 lit.b Cod Penal, rap. la art.3 8 alin.1 Cod Penal, privind concursul real de infracțiuni, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare în regim privativ de libertate .

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) și o) Cod penal interzice inculpatului F______ L_____ ca pedeapsă complementară, pentru o perioadă de 5 ani, exercitarea următoarelor drepturi:

– dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice,

– dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,

– dreptul de a comunica cu persoanele vătămate S____ T____, K_______ K________, precu m și cu membrii familiilor acestora și cu martorele Ș_____ A____ și B____ B____, precum și cu membrii familiilor acestora,

– dreptul de a se apropia la o distanță mai mare de 100 metri de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde își desfășoară activitatea persoanele vătămate S____ T____ și K_______ K________.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal interzice inculpatului F______ L_____ ca pedeapsă accesorie exercitarea următoarelor drepturi:

– dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice,

– dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,

– dreptul de a comunica cu persoanele vătămate S____ T____, K_______ K________, precum și cu membrii familiilor acestora și cu martorele Ș_____ A____ și B____ B____, precum și cu membrii familiilor acestora,

– dreptul de a se apropia la o distanță mai mare de 100 metri de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde își desfășoară activitatea persoanele vătămate S____ T____ și K_______ K________.

În baza art. 274 al. (2) Cod procedură penală obligă pe inculpat, ca urmare a infracțiunilor pentru care a fost condamnat, la plata sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (400 lei pentru faza de urmărire penală și 1000 lei pentru faza de cameră preliminară și judecată).

II. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală încetează procesul penal cu privire la inculpatul G ABOR S_____, fiul lui D____ și E_____, născut la data de 05.11.1984 în mun. O_______ S_______, jud. Harghita, domiciliat în ________________________, _________________, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx , pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art.193 alin.1, Cod Penal (subiect pasiv K_______ K________.

În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă.”

S-a făcut aplicarea art.274 Cod procedură penală.

Se rețin următoarele:

Prin rechi zitoriul întocmit la data de 15.06.2018 în dosarul penal 3637/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M____, înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

1. F______ L_____ pentr u săvârșirea a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.205 alin.1 și 3 Cod Penal (persoană vătămată S____ T____) și prev. de art.205 alin.1 Cod Penal (persoană vătămată K_______ K________), lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.1 Cod Penal (persoană vătămată K_______ K________) și amenințare, prev. de art.206 alin.1 Cod Penal, (persoană vătămată K_______ K________), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal.

și

2. G____ S_____ pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod Penal (persoană vătămată K_______ K________).

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 11.06.2017, în jurul orelor 17.00-18 .00, în urma unui a___ telefonic din partea inculpatului F______ L_____, minora S____ T____ s-a deplasat cu un taxi din Stațiunea Sovata, jud. M____, împreună cu prietenele sale, Ș_____ A____ și B____ B____, la barul acestuia din _____________________________, nr. 86, jud. M____, unde urma să fie organizat un chef de către acesta.

Ajunse la barul mai sus menționat fetele s-au așezat la o masă și au comandat băuturi alcoolice. În interiorul barului se mai aflau martorul Janos A_____ Palko și după aproximativ o oră a venit în bar și inculpatul G____ S_____.

S____ T____ s-a deplasat împreună cu inculpatul F______ L_____ la etajul barului unde a întreținut cu acesta relații sexuale consimțite, așa cum rezultă din declarația de persoană vătămată dată la data de 26.07.2017 deși inițial, în data de 16.06.2017 aceasta a relatat organelor de poliție faptul că a întreținut relații sexuale cu acesta fiindu-i frică de notorietatea acestuia în societate.

După întreținerea relațiilor sexuale, aflându-se în fața barului, inculpatul F______ L_____ a discutat pe telefonul martorei Ș_____ A____ cu persoana vătămată K_______ K________ pe care l-a chemat la bar, cel din urmă ajungând după aproximativ o oră, respectiv în jurul orei 23.00, cu mai mulți prieteni, dar aceștia din urmă nu au rămas întrucât au observat că în interiorul barului nu era o petrecere.

La un moment dat, în interiorul barului se aflau martorii Ș_____ A____, B____ B____, Janos A_____ Palko, persoanele vătămate K_______ K________ și S____ T____, inculpatul F______ L_____ și suspectul G____ S_____.

În jurul orei 01.00, în urma unei discuții cu martora Ș_____ A____, persoana vătămată K_______ K________ i-a reproșat lui S____ T____, prin intermediul unui semn cu mâna, faptul că a întreținut relații sexuale cu inculpatul F______ L_____, deși prietenul ei, P___ Janos, se afla plecat în Germania. Observând acest lucru inculpatul F______ L_____ s-a deplasat cu S____ T____ în afara barului unde i-a aplicat acesteia o lovitură cu palma peste față, din gelozie. Ulterior, cei doi au intrat în bar, iar inculpatul F______ L_____ a încuiat ușa cu cheia, după care i-a aplicat o lovitură cu palma peste față persoanei vătămate K_______ K________, pe motiv că acesta îi făcuse acel semn lui S____ T____. În continuare, K_______ K________ a început să râdă, moment în care i-a mai fost aplicată o palmă peste față de către inculpatul F______ L_____, iar inculpatul G____ S_____ i-a spus să se ridice de la masă, să meargă într-un colț și să stea în genunchi, ceea ce, de frică persoana vătămată a și făcut. În acele momente G____ S_____ i-a plicat și el o lovitură cu palma peste față persoanei vătămate K_______ K________.

În continuare, inculpatul F______ L_____ a luat în mână o crosă de golf, amenințând toate persoanele că nu mai pleacă nimeni acasă și îi va omorî pe rând, după care îi va îngropa în grădina din spatele barului. De asemenea, a ridicat crosa deasupra capului persoanei vătămate K_______ K________, afirmând că îi va crăpa capul, dar între cei doi s-a interpus numita S____ T____ care a fost din nou lovită cu palma de către inculpat.

După aproximativ 30-60 de minute inculpatul F______ L_____ i-a permis persoanei vătămate să se ridice din genunchi, toate persoanele din bar așezându-se la mese, unde bărbații au consumat băuturi alcoolice.

În cele din urmă, spre dimineață, martorii și persoanele vătămate au plecat din bar, deplasându-se la locuințele lor.

Inculpații F______ L_____ și G____ S_____ nu au recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că nu au fost proferate amenințări și nu a fost lovită nicio persoană în noaptea de 10/11.06.2017. Inculpatul F______ L_____ a menționat că nu a încuiat ușa localului, ci doar poarta, întrucât se terminase programul, astfel cei din interior puteau pleca în orice moment doreau, cu atât mai mult cu cât aveau asupra lor telefoanele mobile. A mai arătat inculpatul că persoanele vătămate nu au plecat deoarece nu au găsit un mijloc de transport spre locuințele lor.

Cu toate că inculpatul F______ L_____ a fost de acord cu efectuarea unei constatări tehnico-științifice cu tehnica poligraf, în vederea susținerii celor declarate, acesta nu s-a prezentat nici la data de 15.01.2018, când a fost programat și citat procedural, atunci motivând faptul că are probleme de sănătate și nici la reprogramarea ulterioară, din data 19.02.2018.

Inițial, persoana vătămată S____ T____ a declarat că după sosirea la bar a numitului K_______ K________, la un moment dat, acesta i-a făcut un semn dezaprobator cu degetul pe obraz, vizavi de faptul că a întreținut relații sexuale cu F______ L_____. Ulterior, inculpatul F______ L_____ a chemat-o afară și i-a aplicat o lovitură cu palma, din gelozie, după care au intrat în local. Mai apoi, F______ L_____ i-a aplicat o lovitură cu palma peste față lui K_______ K________, iar G____ S_____ i-a aplicat și el acestuia o lovitură cu palma și i-a strigat să îngenuncheze. Atunci K_______ K________ a îngenuncheat și plângea, iar F______ L_____ i-a cerut lui G____ S_____ să-i aducă o crosă de golf. După ce a luat crosa de golf F______ L_____ le-a cerut celorlalte persoane să iasă din încăpere, și a intenționat să-l lovească pe K_______ K________, însă S____ T____ a arătat că s-a interpus între ei, motiv pentru care a fost lovită din nou cu palma de către F______ L_____, care i-a reproșat că i-a luat apărarea lui K________. În continuare, F______ L_____ a încuiat ușa barului cu cheia, afirmând că de acolo nu pleacă nimeni și că îi va omorî și îngropa în grădină.

A mai arătat persoana vătămată că după un timp F______ s-a liniștit și i-a chemat pe toți în aceeași încăpere, așezându-se la mese diferite. De asemenea, S____ T____ a arătat că persoana vătămată K_______ K________ a stat în genunchi aproximativ 30 de minute, până când F______ L_____ i-a spus că poate să se ridice. Mai apoi, în jurul orei 6:30, F______ L_____ a chemat-o afară, însă ea a refuzat, astfel că acesta a trântit-o la pământ, julind-se la picior. În cele din urmă au ieșit afară unde F______ L_____ a lovit-o cu palma de două sau trei ori, fiindu-i crăpată urechea, reproșându-i că i-a luat apărarea lui K________. În cele din urmă i-a spus lui F______ că trebuie să plece acasă, iar K_______ K________ a sunat un taxi.

În ceea ce privește posibilitatea părăsirii barului în timpul incidentului, persoana vătămată S____ T____ a arătat că îi era frică și nu avea curaj să plece, iar afirmațiile lui F______ L_____ că el este ”judecător”, ”nu pleacă nimeni” și îi va ”îngropa în grădină” i-au creat o stare de temere, atât ei cât și prietenelor sale Bety și A____, precum și lui K________.

În data de 29 .11.2017, când a fost audiat inculpatul F______ L_____, acesta s-a prezentat la sediul IPJ M____ cu persoana vătămată S____ T____ și mama acesteia, numita D____ K______, persoana vătămată menționând că dorește să revină asupra declarației date.

Fiind aud iată în prezența mamei, a avocatului din oficiu, a avocatului ales al inculpatului F______ L_____ și a interpretului autorizat, persoana vătămat S____ T____ a declarat că nu este adevărat ce a declarat organelor de poliție în declarațiile anterioare și că nu a fost lovită, amenințată sau lipsită de libertate de către inculpatul F______ L_____.

Fiind întrebată cu privire la leziunile traumatice de la nivelul urechii suferite în noaptea de 11.06.2017, aceasta a relatat că leziunile s-au produs de la cercelul în formă de stea care îi atingea urechea și nu a fost lovită de vreo persoană.

Cu privire la acest aspect, s-a arătat că din concluziile raportului de expertiză medico-legală cu examinarea minorei S____ T____, nr. 2266/A1/181, se menționează că aceasta prezenta leziuni traumatice constând în excoriații (pavilion auricular stâng, genunchi stâng) ce s-au putut produce la data de 11.06.2017 prin mecanismul de lovire directă cu un corp dur, contondent și lovire de suprafețe dure, posibil în condițiile unei căderi de la același nivel.

Declarația persoanei vătămate din data de 26.07.2016 se coroborează cu aspectele declarate de către persoana vătămată K_______ K________. Acesta din urmă a declarat că a făcut un gest către S____ T____, respectiv i-a bătut obrazul, iar F______ L_____ observând acel gest a scos-o afară pe T____, unde mai mult ca sigur că a lovit-o. Când a revenit în local F______ a încuiat ușa de la bar și l-a lovit cu palma după cap, iar fiindcă a început să râdă a fost lovit de acesta cu palma peste față. Mai apoi, F______ a luat o crosă de golf și a afirmat că în noaptea aceea nu va pleca nimeni fiindcă îi va omorî pe rând și îi va îngropa în spate, în grădină. Mai mult, inculpatul F______ L_____ i-a fi cerut lui G____ S_____ să ia telefoanele de la cei prezenți. Mai apoi, F______ a luat o crosă de golf cu care a intenționat să-l lovească, însă între ei s-a interpus S____ T____, iar acesta a lovit-o cu palma peste cap de două sau trei ori.

K_______ K________ a mai arătat că a fost obligat să stea în genunchi aproape o oră, iar când a fost lovit de inculpatul F______, B____ B____ și Ș_____ A____ au început să plângă. De asemenea, atât el cât și fetele i-au cerut în repetate rânduri inculpatului F______ L_____ să îi lase să plece, însă acesta le spunea că nu va pleca nimeni de acolo, fiindcă îi va omorî și îi va îngropa în grădină. În jurul orelor 2:00-3:00 i s-a permis să se ridice din genunchi și să se așeze la o masă, după care lângă el au venit F______ L_____ și G____ Ș_____, inculpatul F______ îndemnându-l să consume băuturi alcoolice. Ulterior, potrivit precizărilor persoanei vătămate, F______ L_____ s-a mai liniștit, iar spre dimineață când au fost lăsați să plece acesta și-a cerut scuze.

A mai arătat persoana vătămată K_______ K________ că între orele 24:00 și 8:00 a fost lovit de șase ori de către F______ L_____ și de trei ori de către G____ S_____.

Aspectele învederate de către cele două persoane vătămate se coroborează cu declarațiile martorelor B____ B____ și Ș_____ A____.

Martora B____ B____ a declarat că a ajuns în jurul orelor 20:00 la barul inculpatului F______ L_____ din ___________________________ S____ T____ și Ș_____ A____. Acolo S____ T____ a urcat la etaj cu F______ L_____, coborând după 2-3 ore, și relatându-le ulterior că s-a culcat cu acesta. În jurul orelor 23:00 la bar a sosit și prietenul lui Ș_____ A____, numitul K_______ K________.

Din declarația aceleiași martore rezultă că, la un moment dat, văzând că S____ T____ și F______ L_____ se sărutau și se îmbrățișau, K_______ K________ i-a făcut un semn lui S____ A____, ca și cum i-ar reproșa de ce nu îi era rușine, știind că aceasta avea un prieten. F______ L_____ a observat acel semn, însă nu a spus nimic, ci doar a luat-o de mănă pe S____ T____ și au ieșit afară din bar. Când au revenit F______ L_____ a încuiat ușa barului și i-a spus barmanului să dea muzica mai încet, după care l-a întrebat pe K_______ K________ de ce a făcut acel semn și ce legătură are cu T____. K_______ K________ a schițat un zâmbet, iar F______ L_____ l-a lovit cu palma peste față, după care G____ S_____ i-a spus acestuia să stea îngenunchi într-un colț al barului, lucru pe care l-a și făcut. Ulterior, F______ L_____ i-a spus lui G____ S_____ să-l lovească și el pe K_______ K________, iar acesta i-a aplicat o lovitură cu palma peste față. Mai apoi, F______ L_____ i-a cerut lui Palko A_____ să aducă crosa de golf, iar lui D____ S_____ B___ i-a cerut să le ducă pe ea și pe Ș_____ A____ într-o încăpere alăturată. T____ și K_______ K________ au fost așezați pe scaune față în față, iar F______ L_____ era lângă ei cu crosa de golf în mână, iar la un moment dat la auzit afirmând către K________ că-i va crăpa capul.

Aceeași martoră a mai arătat că a revenit la scurt timp în încăperea din care plecase, iar F______ L_____ i-a spus că a ridicat crosa de golf spre K________ pentru a vedea reacția lui T____. Mai apoi, împreună cu Ș_____ A____ s-a așezat la o masă, iar la o altă masă s-au așezat D____ S_____ B___, F______ L_____, S____ T____, K_______ K________ și G____ S_____, F______ comandând alcool pentru bărbați. Ulterior, A____ s-a așezat lângă K________, întrucât acesta plângea, iar F______ L_____ a afirmat că nu a vrut să se ajungă la asta. În momentele următoare F______ L_____ i-a cerut lui T____ să iasă să discute ceva, iar pentru că aceasta a refuzat a lovit-o cu palma peste față de două ori și a dus-o într-o încăpere alăturată unde au discutat.

Potrivit precizărilor martorei B____ B____, F______ L_____ le-a cerut tuturor celor care se aflau în bar să nu spună altor persoane ce s-a întâmplat, deoarece el va spune la poliție că ei au intrat în bar și au vrut să fure. În jurul orei 8:00 ușa barului a fost deschisă de către F______ și au plecat spre locuințele lor. A mai precizat martora că nici ea și nici ceilalți nu au afirmat în cursul acelei nopți că ar vrea să plece din cauză că le era frică, fiind speriați, mai ales după ce F______ L_____ l-a lovit cu palma pe K________ și a spus că are îngropați mai mulți oameni în curte.

Martora Șefan A____ a declarat că după ce au ajuns la barul lui F______ L_____, acesta a urcat într-o cameră, împreună cu S____ T____. După ce K_______ Kristian a ajuns la bar F______ L_____ i-a spus acestuia că el e împreună cu T____. Mai apoi, s-au așezat cu toții la o masă, respectiv T____, A____, K________, F______ L_____ și G____ S_____, S____ T____ și F______ L_____ fiind îmbrățișați și sărutându-se. La un moment dat, K_______ K________ i-a arătat obrazul lui T____, întrucât știa că acesta avea un prieten, împreună cu care locuia în Praid. Mai apoi, F______ L_____ și S____ T____ au ieșit afară unde au discutat, iar când s-au întors F______ L_____ a oprit muzica și l-a întrebat pe K________ de ce i-a arătat obrazul lui T____. K________ a negat, iar F______ l-a lovit pe acesta cu palma peste față. Ulterior, K________ a recunoscut că i-a arătat obrazul, întrucât concubinul acesteia, Janos, este prietenul lui. Atunci F______ L_____ i-a spus barmanului să încuie tot, afirmând că îi va omorî pe toți și îi va îngropa în grădină. Barmanul a încuiat ușa, iar în continuare, F______ L_____ l-a întrebat pe K________ dacă între el și T____ a fost ceva, însă acesta a început să râdă. Atunci F______ L_____ l-a lovit din nou cu palma peste față pe K_______ K________ și i-a spus să stea în genunchi. K________ s-a așezat în genunchi lângă o masă din apropiere, iar G____ S_____ l-a întrebat de ce nu a spus adevărul. Când K________ a replicat că el spunea adevărul G____ S_____ l-a lovit cu palma peste față.

Din declarația aceleiași martore mai rezultă că F______ L_____ i-a cerut ei și prietenei sale, B____ B____ să iasă din acea încăpere, astfel că au mers într-o altă cameră, iar de acolo au văzut că T____ s-a așezat în fața lui K________ la cererea lui F______ L_____. Mai apoi, acesta a luat o crosă de golf și a vrut să-l lovească pe K________, însă T____ a sărit în apărarea lui și a fost lovită în zona urechii cu crosa de golf. Atunci F______ L_____ a lovit-o cu palma pe S____ T____, și i-a cerut acesteia să iasă afară cu el, iar pentru că nu i-a răspuns i-a mai aplicat o lovitură cu palma, a trântit-o la pământ și a lovit-o după ceafă, ducând-o mai apoi în cealaltă încăpere în care se aflau cele două martore, unde a mai lovito de cel puțin trei ori cu palma.

A mai arătat martora că F______ a rămas cu T____ în acea încăpere, iar ea și A____ au mers în încăperea în care se aflau ceilalți, K_______ K________ fiind încă în genunchi. Între timp a auzit un zgomot ca și cum F______ L_____ ar fi lovit-o pe T____, și a auzit-o pe aceasta cerându-i să nu o mai lovească. Ulterior, F______ L_____ și S____ T____ s-au așezat la o masă, iar F______ i-a spus lui K_______ K________ că se poate ridica și așeza la masă eu ei. Pe parcursul discuțiilor care au urmat F______ L_____ i-a cerut scuze atât lui K________ cât și celorlalți, spunând că atunci când se enervează nu se poate controla.

Șefan A____ a mai precizat că pe parcursul incidentului, cât timp ușa barului a fost încuiată, nu a spus în nici un moment că ar vrea să plece, deoarece le era frică.

În cauză a fost audiat în calitate de martor și numitul Palko Janos A_____. Din declarația acestuia rezultă că îl mai ajută pe inculpatul F______ L_____ la barul pe care acesta îl deține. La data de 1.06.2017, în jurul orelor 20:00-21:00, la bar au sosit trei fete: Timi, Beti și A____, iar ulterior, în jurul orei 22:00 au mai sosit trei băieți. Ulterior, în jurul orei 3:00 acele persoane l-au întrebat dacă le poate ajuta cu un mijloc de transport până la Sovata, însă nu a reușit.

Palko Janos A_____ a arătat că la bar nu s-a întâmplat nimic, existând doar o discuție între F______ L_____ și prietenul uneia din fete. De asemenea, acesta a precizat că nu a fost nimeni lovit sau amenințat, iar băieții și fetele puteau pleca, însă se simțeau bine și oricum nu aveau n mijloc de transport.

Anali zând comparativ declarațiile celor doi inculpați și ale martorului Palko Janos A_____, pe de o parte, și declarațiile persoanelor vătămate și ale martorelor B____ B____ și Ș_____ A____, pe de altă parte, s-a reținut că sunt prezentate versiuni diametral opuse ale evenimentelor petrecute în noaptea 11/12.06.2017.

Faptul că inculpații sunt nesinceri în declarațiile lor rezultă, în primul rând, din modul diferit în care au descris evenimentele. F______ L_____ a admis că a existat o discuție cu K_______ K________, pe când G____ S_____ a arătat că el nu știe ce s-a întâmplat, întrucât s-a culcat în locuința mamei inculpatului F______ L_____, în jurul orei 24:00, iar Palko Janos a arătat că inculpatul G____ S_____ a rămas la bar până dimineața.

S-a reținut că declarația persoanei vătămate S____ T____ din data de 26.07.xxxxx se coroborează cu cea a persoanei vătămate K_______ K________, precum și cu cele ale martorelor B____ B____ și Ș_____ A____. Cu excepția unor mici inadvertențe, legate cel mai probabil de modul în care au perceput și amintit mai apoi evenimentele din acea noapte, toate aceste persoane au descris în același mod faptele. Avem în vedere aici sosirea tuturor persoanelor la bar, gestul lui K_______ K________, loviturile aplicate acestuia și lui S____ T____ de către F______ L_____, lovirea lui K_______ K________ de către G____ S_____, încuierea ușii barului, folosirea crosei de golf, afirmațiile referitoare la persoanele îngropate în curte și așezarea lui K_______ K________ în genunchi.

Pe baza celor de clarate de persoanele vătămate și cele două martore, s-a reținut că prin actele de violență fizică și amenințările cu moartea celor două persoane vătămate li s-a creat o stare de temere, care dublată de încuierea ușii de la bar i-a împiedicat să-și manifeste intenția de a pleca din bar, cu toate că, date fiind circumstanțele nu mai aveau nici un motiv să rămână acolo.

S-a arătat că infracțiunile săvârșite de inculpat reies cu certitudine din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

declarațiile persoanei vătămate S____ T____,
declarațiile persoanei vătămate K_______ K________,
declarațiile inculpatului F______ L_____,
declarațiile inculpatului G____ S_____,
declarația martorei Ș_____ A____,
declarația martorei B____ B____,
declarația martorului Palko Janos A_____
raport de expertiză medico-legală.

S-a dispus desemnarea unor apărători din oficiu pentru inculpați, fiind depuse la dosar delegațiile privind asistența judiciară (f. nr. 100-102, vol.1 ds. instanță). Delegația apărătorilor din oficiu au încetat ca urmare a prezentării avocatului ales al inculpaților.

Prin încheierea nr. 709/CP/21.08.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu M____ și a dispus începerea judecății.

În fază de urmărire penală, inculpații F______ L_____ și G____ S_____ nu au recunoscut infracțiunile reținute în sarcina lor.

Fiind audiat la termenul de judec ată din data de 22.11.2018 (f. 137-140 vol.1 ds. inst), inculpatul F______ L_____ nu recunoscut infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, motivând că faptele nu există și toată situația expusă de în fază de urmărire penală de către persoanele vătămate și martori se datorează relației de concubinaj pe care a avut-o cu persoana vătămată S____ T____ și cu care tatăl acesteia nu a fost de acord.

La termenul de judecată din data de 22.11.2018 (f. 141-142 vol.1 ds. inst) a fost audiat și inculpatul Ga bor S_____ care nu a recunoscut infracțiunea pentru care a fost dedus judecății motivând că fapta nu există și se află în această situație prin prisma faptului că tatăl persoanei vătămate S____ T____ și persoana vătămată K_______ K________ i-au solicitat, în schimbul unei sume de bani, să susțină declarații mincinoase împotriva inculpatului F______ L_____.

Având în vedere poziția procesuală adoptată de inculpați instanța a dispus, din oficiu, efectuarea cercetării judecătorești.

La primul termen de judecată din prezenta cauză, respectiv, 25.10.2018, inculpatul F______ L_____, prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei o declarație a persoanei vătămate K_______ K________, în formă autentică, (f. 119 vol.1 ds. inst) prin care acesta din urmă arată că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații nu există și că declarațiile din față de urmărire penală i-au fost dictate de către agenții de poliție.

La termenul de judecată din data de 22.11.2018 a fost audiată persoana vătămată S____ T____, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar (f. nr. 143-145 vol.1 ds. inst.).

La termenul de judecată din data de 01.02.2019 a fost audiată și persoana vătămată K_______ K________, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar (f. nr. 158 vol.1 ds. inst.).

În probațiune, în cursul judecății s-au administrat probele necontestate din faza de urmărire penală precum și s-a procedat la audierea martorilor Palko Janos A_____ ( f. 157 vol.1 ds. inst ), Ș_____ A____ (f. 11 vol.2 ds. inst) și B____ B____ (f. 33-34 vol.2 ds. inst). La termenul de judecată din data de 22.11.2018 a fost audiat în calitate de mator și reprezentantul legal al minorei S____ T____, respectiv, mama acesteia D____ K______ numai cu privire la modalitatea de sesizare a organel or de urmărire penală.

De menționat este faptul că și martorele Ș_____ A____ și B____ B____ au revenit asupra declarațiilor pe care le-au formulat în fază de urmărire penală, acestea precizând că faptele susținute inițial, în realitate, nu există.

În fapt , instanța a constatat că la data de 11.06.2017, în intervalul orar 17.00-18.00, inculpatul F______ L_____ a apelat telefonic persoana vătămată minoră S____ T____, care se afla împreună cu martorele Ș_____ A____ și B____ B____ la zilele orașului Sovata, jud. M____ și a invitat-o la barul său pe care îl administrează în ________________________ nr. 86, jud. M____, unde urma să fie organizată o petrecere. Cele trei persoane anterior menționate s-au deplasat cu un taxi până la o stație de carburanți din ________________________ unde au fost așteptate de inculpatul F______ L_____ care achitat contravaloarea cursei și le-a preluat cu mașina sa, condusă de o altă persoană.

Ajunse la barul inculpatului F______ L_____ cele trei persoane de sex feminin s-au așezat la o masă unde au comandat și primit băuturi alcoolice. În interiorul acelui bar se mai afla și martorul Janos A_____ Palko. La scurt timp, după aproximativ o oră a sosit la fața locului și inculpatul G____ S_____, care tocmai se întorsese în țară din Ungaria, acesta căutându-l pe fratele inculpatului F______ L_____, pe care însă nu l-a găsit dar a fost invitat să rămână la petrecerea organizată.

Persoana vătămată S____ T____, împreună cu inculpatul F______ L_____ au urcat la etajul superior al barului, într-o cameră de locuit, unde au întreținut relații sexuale consimțite, așa cum rezultă din declarațiile acestora atât în fază de urmărire penală cât și în fază de judecată, susținute și de declarațiile celorlalte persoane audiate în cauză. În acest sens, martorele Ș_____ A____ și B____ B____ au afirmat că persoana vătămată S____ T____ le-a declarat acestora cele întâmplate între aceasta și inculpatul F______ L_____, fără fi existat regrete sau o situație care să-i provoace o stare de disconfort.

Inculpatul Fag yura L_____ și persoana vătămată minor S____ T____ au stat retrași de grup, la etajul superior al barului, aproximativ 2-3 ore iar în momentul când au coborât , între inculpatului F______ L_____ și persoana vătămată K_______ K________ a existat o convorbire telefonică prin intermediul terminalului mobil al martorei Ș_____ A____, acesta din urmă fiind invitat la rându-i pentru a participa la petrecerea organizată la acel bar. Persoana vătămată K_______ K________, împreună cu mai mulți prieteni, au ajuns la locație după aproximativ o oră, în jurul orei 23.00. Persoanele din anturajul numitului K_______ K________ nu au rămas la barul inculpatului F______ L_____ deoarece au considerat că acolo nu este o petrecere în adevăratul sens al cuvântului.

În continuare, persoanele aflate în bar au purtat diverse discuții prin intermediul cărora persoana vătămată K_______ K________ a aflat de la concubina sa de la acel moment, martora Ș_____ A____, faptul că persoana vătămată S____ T____ și inculpatul F______ L_____ au întreținut relații sexuale cu puțin timp înainte ca acesta să ajungă la fața locului. De asemenea, conform celor susținute de către persoana vătămată K_______ K________, acesta ar fi observat și apropierea nefirească dintre inculpatul F______ L_____ și persoana vătămată S____ T____ în condițiile în care cunoștea că aceasta din urmă se află într-o relație de concubinaj cu un prieten de-al său, numitul P___ Janos, care la acel moment era plecat în Germania pentru a munci. Expr imându-și dezacordul față de relația dintre cei doi, persoana vătămată K_______ K________ a gesticulat către persoana vătămată S____ T____, arătându-i cu degetul obrazul în semn de dispreț și totodată i-a amintit că încă se află într-o relație cu amicul său P___ Janos.

Inculpatul F______ L_____ a observat gestul anterior menționat făcut cu scop de rep roș și a întrebat persoanele vătămate S____ T____ și K_______ K________ despre această situație motiv pentru care aceasta din urmă și-a continuat atitudinea dezaprobatoare și sfidătoare și la adresa inculpatului, împrejurare ce a fost factorul declanșator al comportamentului infracțional ulterior adoptat de F______ L_____.

În acest sens, inculpatul F______ L_____ a scos-o într-un mod agresiv pe persoana vătămată S____ T____ în afara barului unde au purtat o discuție aprinsă și i-a aplicat acesteia o lovitură cu palma peste față.

În continuare, cei doi s-au întors în bar, inculpatul F______ L_____ a încuiat ușa principală de acces cu o cheie pe care a reținut-o asupra sa, după care și-a reluat comportamentul violent prin aplicarea unei presupuse lovituri cu palma peste față persoanei vătămate K_______ K________, datorită atitudinii și gesturilor anterior menționate. Mai departe, considerând că nu îi recunoaște autoritatea doarece persoana vătămată K_______ K________, inculpatul F______ L_____, i-ar mai fi aplicat o palmă peste față. În acest moment a intervenit și inculpatul G____ S_____ care i-a solicitat persoanei vătămate K_______ K________ să se ridice de la masă, să meargă într-un colț al încăperii și să se așeze în genunchi. Văzând că situația degenerează, persoanei vătămate K_______ K________ i s-a creat o stare de temere și a dat curs solicitării inculpatului G____ S_____ care și acesta i-ar fi aplicat și el o lovitură cu palma peste față.

Situația conflictuală s-a amplificat în momentul în care inculpatul F______ L_____ a scos la vedere, cu ajutorul martorului Palko Janos A_____, o crosă de golf și ar fi început amenințe persoanele vătămate K_______ K________ și S____ T____ că nu mai pleacă nimeni acasă pentru că le va omorî pe rând, după care îi va îngropa în grădina din spatele barului, unde, afirmativ, ar mai avea și alți oameni uciși și înhumați tot de acesta. În aceeași împrejurare, inculpatul F______ L_____ ar fi ridicat crosa de golf deasupra capului persoanei vătămate K_______ K________ și a afirmat că îi va crăpa capul dar nu a reușit să își ducă până la capăt planul infracțional întrucât între cei doi a intervenit persoana vătămat S____ T____. Inculpatul F______ L_____ a fost vădit deranjat de atitudinea și intervenția persoanei vătămate S____ T____, motiv pentru care ar mai fi lovit-o încă o dată cu palma în zona feței.

Aspectele anterior detaliate au fost observate în mod direct de către martorele Ș_____ A____ și B____ B____ inițial prin prezența acestora în aceeași încăpere cu inculpații, persoanele vătămate și martorul Palko Janos A_____ dar și după ce li s-a solicitat de către inculpatul F______ L_____ să se deplaseze într-o altă cameră din bar dar care nu avea montată o ușă fapt ce a determinat, după mutarea acestora, ca și din acel loc, unde au stat aproximativ un minut, să audă și să vadă conflictul.

Situația s-a mai calmat și după aproximativ o oră inculpatul F______ L_____ i-a permis persoanei vătămate K_______ K________ să se ridice din genunchi și le-a solicitat tuturor persoanelor din bar să se așeze la mese, pentru a continua petrecerea și pentru a consuma băuturi alcoolice. În această împrejurare, inculpatul F______ L_____, conform declarațiilor martorei B____ B____ din fază de urmărire penală (f.38, d.u.p.), a amenințat atât persoanele vătămate cât și martorele că dacă vor aduce la cunoștință organelor de poliție situația creată acesta va declara în mod nereal că toți cei patru au venit la barul său pentru a fura bunuri.

După mai multe încercări prin efectuarea de apeluri telefonice, în intervalul orar 07-08 în dimineața zilei următoare, persoanele vătămate și martorele au identificat o persoană care prestează servicii de tip taxi și au reușit să plece de la barul inculpatului F______ L_____, acesta din urmă permițându-le această situație după ce în prealabil a descuiat ușa de acces care rămăsese încuiată pe parcursul întregii nopți de la momentul declanșării conflictului.

S-a arătat că declarațiile inculpatului G____ S_____ atât din fază de judecată cât și cele din faza de urmărire penală nu pot fi luate în considerare de către instanța de judecată datorită prietenei evidente care există între acesta și inculpatul F______ L_____ dar și a unei posibile autoincriminări însă aceste ultime aspecte nu pot fi detaliate întrucât exced limitelor judecății prezentei cauze. Considerentele anterior menționate sunt valabile și în cazul martorului Palko Janos A_____ care este rudă cu inculpatul F______ L_____ și manifestă un interes subiectiv și părtinitor în prezenta cauză pentru ca unchiul său să nu fie tras la răspundere penală, motivat fiind de solidaritatea interfamilială.

Întreaga situație de fapt expusă anterior rezultă doar din probatoriul administrat în fază de urmărire penală și pe care instanța îl observă ca vădit întemeiat. Ca și prim aspect, instanța de judecată a reținut că atât declarațiile persoanelor vătămate S____ T____ și K_______ K________ cât și cele ale martorelor Ș_____ A____ și B____ B____ sunt diferite ca și structură și sunt consemnate aproape ad litteram așa cum acestea au înțeles evenimentele din seara zilei de 11.06.2017, și au arătat, în esență, aceeași situație de fapt. De asemenea, se mai observă că organele de urmărire penală au adresat întrebări după ce au permis persoanelor vătămate și martorelor să declare tot ce știu în legătură cu evenimentele întâmplate. În continuare, declarațiile persoanei vătămate S____ T____ (f.22-24 d.u.p.), martorelor Ș_____ A____ (f.35-37 d.u.p.) și B____ B____ (f.38-40 d.u.p.) au fost luate cu ajutorul interpreților autorizați de limbă maghiară V____ A_____ și Szecsi E__. Aceeași situație este valabilă și în cazul declarațiilor inculpaților F______ L_____ și G____ S_____ și martorului Palko Janos A_____. Cu privire la declarația persoanei vătămate K_______ K________ instanța a reținut că acesta nu avut nevoie de un interpret în fază de urmărire penală deoarece înțelege și vorbește destul de bine limba română, aspect constatat în ședința de judecată din data de 01.02.2019 când a fost audiat cu ajutorul unui interpret de limba maghiară însă a oferit și unele răspunsuri în limba română și la fiecare întrebare adresată de către instanță gesticula că înțelegea însă răspundea în limba maghiară deoarece, probabil, se exprima mai corect în limba maternă.

Sub acest aspect, s-a considerat ca fiind neîntemeiată orice susținere potrivit căreia organele de cercetare penală ar fi inventat o acuzație la adresa celor doi inculpați prin producere sau ticluire de probe nereale.

Nu poate fi luată în considerare nici declarația a persoanei vătămate K_______ K________, în formă autentică, (f. 119 vol.1 ds. inst), susținută în fața unui notar public, prin care acesta din urmă arată că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații nu există și că declarațiile din față de urmărire penală i-au fost dictate de către agenții de poliție. Pe lângă capacitatea inexplicabilă a persoanei vătămate K_______ K________ de a cunoaște datele cu caracter personal ale inculpaților F______ L_____ și G____ S_____ pe care le-a repetat în fața notarului public de mai multe ori, acesta a revenit și a arătat în fața instanței de judecată când a fost audiat la termenul din data de 01.02.2019 și a precizat, asistat de apărător din oficiu, că nu poliția a fost cea care i-a dictat declarația din fază de urmărire penală, organele de cercetare consemnând susținerile sale, afirmativ, nereale, pe care le-a făcut ca urmare a solicitării persoanei vătămate S____ T____.

Instanța de judecată a constatat că între inculpații F______ L_____, G____ S_____, persoanele vătămate K_______ K________,S____ T____ și martorele B____ B____ și Ș_____ A____ a intervenit o probabilă înțelegere, dar nu concomitentă, de a denatura adevărul în prezenta cauză și de a încerca o sustragere de la răspunderea penală a inculpatului F______ L_____ pentru activitatea infracțională pe care a manifestat-o în seara zilei de 11.06.2017.

S-a mai constatat că, în mod totalmente nereal, persoanele vătămate și martorii precizat că au „inventat” o situație de fapt care a condus la prezenta acuzație reținută în sarcina inculpatului F______ L_____, concretizată prin plângerile penale și susținerile martorilor care, de asemenea, au rezultat în baza unei înțelegeri prealabile între persoanele vătămate K_______ K________, S____ T____, martorele Ș_____ A____ și B____ B____ pentru ca persoana vătămată S____ T____ să aibă o justificare a comportamentului său în față tatălui acesteia. Această susținere a fost considerată nereală pentru următoarele motive:

– întrebată fiind de instanța de judecată, prin declarația de la termenul din data de 22.11.2018, persoana vătămată S____ T____ a arătat că nu știe motivul pentru care și prietenele sale, martorele Ș_____ A____ și B____ B____ au susținut în faza organelor de urmărire penală aceleași declarații ca și aceasta. Or, dacă ar fi existat o înțelegere prealabilă de a fi acuzat pe nedrept inculpatul F______ L_____ pentru a fi justificată atitudinea acestei persoane vătămate în fața tatălui său, S____ T____ ar fi trebuit să cunoască, fără niciun fel de ezitare de ce și prietenele sale au susținut declarații incriminatoare. În realitate, instanța de judecată a considerat că înțelegerile ulterioare, posibil frauduloase, între persoana vătămată și inculpatul F______ L_____, și prin prisma relației de concubinaj pe care aceștia au avut-o, nu au fost suficient de bine stabilite sau persoana vătămată S____ T____ nu a fost capabilă să rețină toate detaliile care, în opinia lor, ar fi putut conduce la o sustragere de la răspunderea penală a inculpatului și, totodată, s-a pierdut în fața instanței datorită complexității cauzei. În plus, instanța de judecată a constatat că persoana vătămată S____ T____ nu a arătat în niciun moment că și mama sa, numita D____ K______, cunoștea presupusul plan de a-l acuza pe inculpatul F______ L_____ deși aceasta din urmă a însoțit-o în fața organelor de urmărire penală pentru a formula plângerea penală, concretizată într-un „proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral” , pe care aceasta l-a semnat (f.12 d.u.p.). Fiind audiată la termenul de judecată din data de 22.11.2018, reprezentantul legal al minorei S____ T____, numita D____ K______ a arătat în fața instanței de judecată că nu a fost constrânsă să semneze procesul-verbal anterior menționat și nu știa despre planul fiicei sale însă, cu toate acestea, a fost prezentă și a semnat declarația din fază de urmărire penală din data de 29.11.2017 (f.25 d.u.p) în care persoana vătămată S____ T____ revine asupra situației de fapt susținută cu patru luni în urmă, la data de 26.07.2017. Așadar, și din această situație rezultă neconcordanțe vădite cu scopul de a îngreuna cercetările și de a înlătura răspunderea penală a inculpatului F______ L_____.

– persoana vătămată K_______ K________ a afirmat în fața instanței de judecată, prin declarația sa dată la termenul de judecată din data de 01.02.2019 că a susținut, în fază de urmărire penală, declarația incriminatoare la adresa inculpatului F______ L_____ „deoarece tatăl acesteia (n.n. persoana vătămată S____ T____) a aflat despre relația pe care o avea cu F______ L_____, care era mai în vârstă decât ea și pentru a nu exista probleme în familie am susținut în acest fel. Ulterior m-am prezentat la notar pentru a da declarația” . Or, dacă exista anterior o înțelegere prealabilă de a îl acuza pe inculpatul F______ L_____, persoana vătămată K_______ K________ nu ar fi susținut în fața notarului public faptul că organele de poliție i-au dictat declarația din faza de urmărire penală ci ar fi arătat „adevărul” referitor la înțelegerea dintre acesta și persoana vătămată S____ T____. Tot în aceeași declarație susținută în fața instanței de judecată, persoana vătămată K_______ K________ a revenit și a arătat că nu i-au fost dictate declarațiile din fază de urmărire penală, așadar reieșind un motiv suplimentar observat de instanța de judecată pentru a considera că toată această împrejurare a avut ca scop încercarea de nerăspundere penală a inculpatului F______ L_____.

– instanța de judecată a reținut din datele existente la dosarul cauzei că persoanele vătămate K_______ K________, S____ T____ și martorele B____ B____ și Ș_____ A____ sunt persoane de vârste fragede, cuprinse între 15 și 21 de ani la data faptelor. De asemenea, s-a mai constatat că toate aceste persoane anterior menționate au absolvit studii școlare primare, între 5 clase ( Ș_____ A____), 6 clase (S____ T____) și 8 clase (K_______ K________ și B____ B____). Raportat la vârsta mică și nivelul intelectual foarte scăzut al celor patru persoane rezultă o imposibilitate obiectivă ca acestea să conceapă un plan atât de complex elaborat, cu o atenție sporită la detalii, pentru a induce în eroare organele judiciare cu scopul de a-l acuza pe inculpatul F______ L_____ de săvârșirea unor fapte de o gravitate ridicată.

– în susținerea considerentelor de mai sus, referitor la intervenția neconcomitentă a unei posibile înțelegeri între persoanele vătămate, martore și inculpatul F______ L_____, instanța a observat din decursul procedurii cercetării judecătorești, că în funcție de cum s-au desfășurat audierile începând cu termenul de judecată din data de 22.11.2018 până la cel din data de 12.06.2019, cele două persoane vătămate și ulterior martorele B____ B____ și Ș_____ A____ s-au perfectat și detaliat susținerile. Dacă la termenul de judecată din data de 22.11.2018, persoana vătămată S____ T____ afirma că a susținut declarații nereale în fața organelor de cercetare penală deoarece îi era rușine tatăl său și nu știe de motivul pentru care și prietenele sale au susținut la fel, urmată de persoana vătămată K_______ K________ care, inițial, în fața unui notar public, afirmă că i-au fost dictate de poliție declarațiile din faza de urmărire penală, pentru ca, ulterior, în fața instanței de judecată, la termenul din 01.02.2019, prezentat cu mandat de aducere, să revină asupra acestei susțineri și să confirme precizările persoanei vătămate S____ T____ și în final martorele Ș_____ A____ și B____ B____, cu o lipsă vădită de detalii, cu caracter total nesincer și fără relevanță probatorie, au susținut cele arătate ulterior de persoanele vătămate, din toate aceste împrejurări rezultând fără echivoc o încercare nereușită pentru ca inculpatul F______ L_____ să fie exonerat de răspundere penală.

– cu toate că persoana vătămată K_______ K________ și-a retras plângerea prealabilă pe care a formulat-o împotriva inculpatului G____ S_____, instanței de judecată îi este imposibil să nu observe cum și față de acesta persoana vătămată S____ T____ și martorele Ș_____ A____ și B____ B____ au susținut declarații incriminatoare . Or, dacă scopul plângerilor penale și al declarațiilor presupus nereale din fază de urmărire penală era tragerea la răspundere penală a doar a inculpatului F______ L_____, din susținerile ulterioare în faza de judecată rezultă că nu s-ar fi justificat și angrenarea în procedurile judiciare a acestui inculpat, situație ce întărește și mai mult constatarea instanței de judecată cu privire la o încercare nereușită pentru ca inculpatul F______ L_____ să nu fie condamnat. Mai mult, această împrejurare sedimentează convingerea instanței de judecată și cu privire la neatenția la detalii a persoanelor vătămate și martorelor în încercarea prezentării unei alte situații de fapt cu caracter vădit nereal.

S-a arătat că instanța de judecată nu poate determina cu exactitate dacă încercarea persoanelor vătămate și a martorelor s-a datorat relației de prieteniei preexistentă între acestea și inculpatul F______ L_____, manifestată în toate formele posibile, sau unei stări de temere pe care inculpatul le-ar fi creat-o ulterior însă toate acestea devin nerelevante în prezent întrucât faptele de lipsire de libertate sunt clare și atrag, fără îndoială, răspunderea penală a inculpatului.

S-a conchis că:

– faptele inculpatului F______ L_____ care în noaptea de 11/12.06.2017, în intervalul orar 01:00 – 08:00, în timp ce se afla în barul pe care îl administrează în __________________________, a încuiat ușile localului, sechestrând și persoana vătămată minoră S____ T____ și persoana vătămată K_______ K________, pe care le-ar fi lovit și amenințat, determinându-le să rămână în local împotriva voinței lor, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.205 alin.1 și 3 Cod Penal și art.205 alin.1 Cod Penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal.

-urmarea imediată a acestor fapte o reprezintă îngrădirea efectivă a libertății de mișcare a persoanelor vătămate, având în vedere modalitatea în care inculpatul F______ L_____ a acționat și intervalul de timp în care persoanele vătămate au fost nevoită să se rămână la barul acestuia din ________________________, împotriva voinței lor.

-în ceea ce privește raportul de cauzalitate, acesta există ex-re și rezultă fără dubiu, în mod direct și nemijlocit, având în vedere atât declarațiile persoanelor vătămate și ale martorilor din fază de urmărire penală.

-sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a prevăzut și urmărit în mod expres îngrădirea libertății de mișcare și de decizie a persoanelor vătămate, astfel că forma de vinovăție este caracterizată sub forma intenției directe, prevăzută de art. 16 alin. (3) lit.a C.pen.

În consecință, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin (2)-(4). C.pr.pen., în sensul că a fost probat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat astfel că, în cauză, urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, dintre care una în formă agravată întrucât a fost săvârșită împotriva unui subiect pasiv minor la data faptei.

Referitor la infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art.193 alin.1 Cod Penal și amenințare, prev. de art.206 alin.1 Cod Penal reținute în sarcina inculpatului F______ L_____, instanța a dispus o soluție de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată K_______ K________ prin declarația susținută în fața instanței de judecată la data de 01.02.2019. Aceeași împrejurare își produce efectele și față de inculpatul G____ S_____, acuzat de săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.193 alin.1 Cod Penal, prin aceeași declarație, persoana vătămată K_______ K________ a arătat că nu mai solicită tragerea la răspundere penală a acestui presupus autor.

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal.

Prima instanță a reținut că inculpatul F______ L_____ a dat dovadă de o îndrăzneală neobișnuită care rezultă din modul în care a înțeles să acționeze și a desconsiderat valori sociale fundamentale, precum libertatea persoanei. În privința scopului comiterii infracțiunii, instanța a apreciat că fapta a fost comisă pe fondul unor neînțelegeri referitoare o relație de concubinaj între acesta și persoana vătămată S____ T____, față de care și-a manifestat dezaprobarea persoana vătămată K_______ K________ și i-a adus reproșuri de promiscuitate .

Fapta prezintă un pericol social concret deosebit de ridicat agravat și de atitudinea ulterioară a persoanelor vătămate, a martorelor Ș_____ A____ și B____ B____, în colaborare vădită cu inculpatul F______ L_____ pentru ca acesta din urmă să se sustragă de la răspunderea penală.

Analizând circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta ar fi bine integrat în comunitatea în care locuiește dar este sunt cunoscut și cu antecedente penale. Referitor la posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că, în mod cert, inculpatul nu are reale șanse de îndreptare și reevaluare a comportamentului său raportat la modul în care a înțeles să încerce de a se sustrage de la răspundere penală, așadar, nu se poate susține că în viitor atitudinea sa va conduce la stoparea comportamentului care ar putea _________________________ penal.

Potrivit art. 205 alin.1 și 3 lit.b Cod Penal, infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, în formă agravată se sancționează cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 la 10 ani. De asemenea, inculpatul F______ L_____ a mai săvârșit și o infracțiune simplă de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.205 alin.1 Cod Penal, pedepsită cu închisoare de la 1 la 7 ani. Cum inculpatul F______ L_____ nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, instanța nu poate proceda la aplicarea disp. art.396 alin.10 Cod Procedură Penală și reducerea limitelor anterior menționate cu o treime. Mai mult, prin aplicarea concursului real de infracțiuni, prev. de art.38 alin.1 Cod Penal, instanța a aplicat inculpatului F______ L_____, în mod obligatoriu, un spor de pedeapsă de o treime din restul pedepselor stabilite în sarcina sa, rezultând o pedeapsă de peste 3 ani închisoare.

Cu privire la individualizarea pedepsei pentru inculpatul F______ L_____ , instanța a reținut că nu se poate aplica niciuna dintre modalitățile de pedeapsă fără privare de libertate, conf. art.83 sau art.91 Cod Penal, urmând ca pedeapsa rezultantă aplicată să fie executată în mod efectiv, în regim privativ de libertate.

Referitor la drepturile care trebuie interzise în mod obligatoriu inculpatului F______ L_____ așa cum prevăd disp. art.205 alin.1 și 3 lit.b Cod Penal și raportat la întreaga desfășurare a prezentului proces penal, instanța de judecată a considerat că pedepsele complementare și accesorii care își pot atinge în mod efectiv scopul urmărit sunt cele prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) și o) Cod penal, respectiv:

– dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor comise prin raportare la valorile sociale lezate și ocrotite de legea penală,

– dreptul de a comunica cu persoanele vătămate S____ T____, K_______ K________, precum și cu membrii familiilor acestora și cu martorele Ș_____ A____ și B____ B____, precum și cu membrii familiilor acestora și dreptul de a se apropia la o distanță mai mare de 100 metri de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde își desfășoară activitatea persoanele vătămate S____ T____ și K_______ K________, având în vedere încercarea inculpatului de a se sustrage de la răspunderea penală cu ajutorul acestor persoane care și-au schimbat declarațiile în faza de judecată.

Instanța a mai considerat că o perioadă de 5 ani, în care să-i fie interzise drepturile mai sus menționate inculpatului F______ L_____ ca și pedeapsă complementară, este necesară și suficientă ca acesta să conștientizeze gravitatea faptelor sale și să-i înlăture acestuia orice potențial gând de răzbunare deoarece persoanele vătămate și martorele nu i-au dat curs solicitărilor inițiale de a nu sesiza organele judiciare cu privire la infracțiunile săvârșite de către acesta în noaptea de 11/12.06.2019 și totodată, nereușita acestora de a determina instanța de judecată să accepte o situație contrară celor reținute de organele de urmărire penală.

Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, a___ inculpatul F______ L_____ care a solicitat achitarea sa motivat de faptul că plângerea persoanelor vătămate și declarațiile de martori sunt nereale fiind date în baza unei înțelegeri între persoanele vătămate și martori.

S-au administrat ca probe transcrierea unei convorbiri telefonice purtate între S____ T____ și inculpat, precum și declarațiile date în fața instanței de a___ de către persoana vătămată K_______ K________ și martora Ș_____ A____.

În urma examinării hotărârii atacate prin prisma motivelor de a___ invocate și potrivit art.417 Cod procedură penală, instanța de control judiciar reține următoarele:

Starea de fapt, astfel cum a fost reținută și dovedită, este corectă. Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă în mod indubitabil următoarele:

La data de 11.06.2017 în jurul orelor 17,30, inculpatul F______ L_____ a apelat-o pe persoana vătămată S____ T____ și a invitat-o împreună cu cele două prietene ale sale, martorele Ș_____ A____ și B____ B____ la barul său din ___________________ petrecere. După aproximativ o oră acestea au ajuns la locația respectivă unde se mai găsea Janos A_____ Palko care lucra la bar.

La scurt timp în bar a mai sosit și inculpatul G____ S_____ care era rudă cu inculpatul F______ L_____.

Persoana vătămată S____ T____ împreună cu inculpatul F______ L_____ s-au retras într-o altă încăpere unde au întreținut relații sexuale consimțite. Între timp în acel local a sosit și persoana vătămată K_______ K________, chemat fiind de Ș_____ A____.

Când inculpatul F______ L_____ și persoana vătămată S____ T____ au revenit în bar K_______ K________ i-a arătat obrazul lui S____ T____, arătându-și astfel dezacordul față de faptul că aceasta a întreținut relații sexuale cu inculpatul F______ L_____ deși se afla în relații de concubinaj cu un alt bărbat care se afla la muncă în Germania.

Observând acel gest inculpatul F______ L_____ s-a enervat, a scos-o pe S____ T____ din bar, unde s-au certat și i-a aplicat o lovitură cu palma peste față. La revenirea în bar inculpatul a încuiat ușa de acces în bar și i-a aplicat o lovitură cu palma persoanei vătămate K_______ K________. Inculpatul G____ S_____ l-a pus pe K_______ K________ să se așeze în genunchi și l-a lovit și el cu palma.

Situația a degenerat în momentul în care F______ L_____ a luat o crosă de golf și a încercat să-l lovească cu aceasta pe K_______ K________, dar pentru că a intervenit S____ T____ acțiunea inculpatului a fost împiedicată. De asemenea, inculpatul F______ L_____ i-a amenințat pe K_______ K________ și S____ T____ că nu vor părăsi localul decât atunci când le va da el voie și i-a amenințat că îi omoară și îi îngroapă în c_____ barului unde s-ar mai găsi persoane îngropate. K_______ K________ a fost forțat să rămână în genunchi aproximativ 60 minute și în ciuda faptului că acesta și S____ T____ i-au cerut inculpatului F______ L_____ să-i lase să plece, acesta a refuzat și i-a reținut în bar împotriva voinței acestora. Atât persoanele vătămate, cât și martorele au fost ținute sub presiunea exercitată de inculpatul F______ L_____ până dimineața pe la orele 7,30, când ușa barului a fost deschisă din ordinul și inițiativa inculpatului.

Susținerile inculpatului F______ L_____ cum că nu ar fi săvârșit niciuna dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată nu au fundament cu atât mai mult cu cât:

-între acesta și persoana vătămată K_______ K________ a intervenit o împăcare care a avut ca rezultat retragerea plângerilor persoanei vătămate în ce privește infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 alin.1 Cod penal și amenințare, prev. de art.206 alin.1 Cod penal, împăcare care nu și-ar fi găsit rostul dacă inculpatul F______ L_____ nu ar fi săvârșit aceste fapte.

-între persoana vătămată K_______ K________ și inculpatul G____ S_____ a intervenit, de asemenea, o împăcare care a condus la retragerea plângerii penale a persoanei vătămate menționate, împăcare care confirmă __________ inculpatului G____ S_____ asupra lui K_______ K________ și implicit faptele inculpatului apelant.

-în esență, persoana vătămată K_______ K________ a confirmat și în fața instanței de a___ săvârșirea de către inculpatul apelant a infracțiunilor de lipsire de libertate, prev. de art.205 Cod penal, atât asupra sa cât și a persoanei vătămate S____ T____.

-declarația martorei Ș_____ A____ nu este diferită de cea a persoanelor vătămate și nici de cea a martorei B____ B____ și nu vine decât să infirme teoria lansată de inculpat, cum că împotriva sa s-ar fi creat o adevărată conspirație inițiată de tatăl persoanei vătămate S____ T____.

-trebuie remarcat că cel care a suferit cel mai mult în urma evenimentelor din 11.06.2017, desfășurate în barul din _____________________________ inculpatului apelant, este persoana vătămată K_______ K________ care nu avea nicio legătură cu tatăl persoanei vătămate S____ T____ și deci nu avea nici un motiv să-l incrimineze gratuit sau din vreo răzbunare pe inculpatul apelant.

-micile diferențe din declarațiile date de K_______ K________ și Ș_____ A____ date în cursul urmăririi penale și cele date în fața instanței de a___ nu conduc la concluzia nesincerității acestora atâta vreme cât aspectele esențiale concordă.

Ca atare, în mod legal, prima instanță a reținut că inculpatul a săvârșit două infracțiuni de lipsire de libertate, în mod ilegal, prev. de art.205 alin.1,3 cod penal și art.205 alin.1 cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Încadrarea juridică dată de prima instanță apreciem că este corectă, descrierea acesteia făcându-se în mod riguros și exact.

În ce privește acea înțelegere dintre inculpați și pe de o parte și persoanele vătămate și martore, pe de altă parte, reținem, ca și prima instanță, că aceasta a fost încheiată în mod fraudulos pentru a-l disculpa pe inculpatul F______ L_____. De altfel, prima instanță a făcut o prezentare cât se poate de logică și pertinentă a acelei acțiuni pusă la cale de F______ L_____, motiv pentru care nu vom mai insista asupra acesteia.

Individualizarea pedepselor aplicate inculpatului apelant apreciem că s-a făcut potrivit criteriilor prev. de art.74 Cod penal, privind faptul că inculpatul a acționat în mod deosebit de violent imprimând o teamă puternică persoanelor vătămate pe care în mod abuziv le-a reținut în pofida cererilor acestora de a le lăsa să plece. De asemenea, inculpatul în mod perfid a încercat, atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de a___, să se disculpe încercând fel de fel de manopere din care să rezulte că de fapt persoanele vătămate și martorii s-ar fi înțeles împreună cu organele de poliție să-l incrimineze, dar s-a dovedit că susținerile acestuia nu au niciun fundament logic și real.

De menționat că, dacă inculpatul ar fi recunoscut săvârșirea faptelor și astfel ar fi uzat de procedura recunoașterii vinovăției, probabil că nu ar fi ajuns în această situație.

Pedepsele aplicate apreciem că au fost dozate legal și temeinic și converg spre atingerea scopului pentru care au fost administrate: coercitiv, educativ și preventiv.

De asemenea, apreciem ca dovedită fiind nedemnitatea inculpatului, în mod legal au fost aplicate pedepse complementare și accesorii.

În consecință, în baza art.421 pct.2 lit.b Cod procedură penală, vom respinge ca nefondat apelul inculpatului F______ L_____ împotriva hotărârii atacate.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul inculpatului F______ L_____ (fiul lui C____ și I______, născut la data de 28.01.1984 în mun. Tg. M____, jud. M____, domiciliat în com. Acățari, __________________, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx) împotriva sentinței penale nr.693 din 11 iulie 2019 pronunțată de Judecătoria Tg.M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX .

Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în a___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2020.