Nerespectarea ordinului de protectie. Schimbarea incadrarii juridice din infractiune continuată în concurs de infractiuni

Nerespectarea ordinului de protectie. Schimbarea incadrarii juridice din infractiune continuată în concurs de infractiuni. încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție.

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREŞ

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI ŞI DE FAMILIE

Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2024:007.######

Dosar nr. ####/320/2024

Nr. de înregistrare ca operator de date cu caracter personal – 3132

DECIZIA Nr. ###/A

Şedinţa publică din 17 ######### 2024

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: ##### #######

Judecător: ##### ##### ######

Grefier: ####### ##### ######

Pe rol se află pronunţarea apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, împotriva sentinţei penale nr. ###/12.06.2024, pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr.####/320/2024, privind pe inculpatul ##### ###### (fiul lui ###### și #######, născut la data de ##########, în sat #### de Mureș, #### ########, #### #####, domiciliat în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, f.f.l. la Adăpostul de ###### nr. 36 ####### #####, situat în #### ##### #####, str. Rozmarinului nr. 36, #### #####, posesor al C.I., seria ZS, nr. 312606, având CNP #############, cetăţean român, căsătorit, situaţie militară satisfăcută, studii liceale, ocupaţia – pensionar, fără antecedente penale).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare se constată lipsa părţilor precum şi a reprezentantului Ministerului ######.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor şi cuvântul părţilor sunt cuprinse în încheierea de şedinţă din data de 26 iulie 2024, când s-a amânat pronunţarea pentru data de 19 septembrie 2024, fixându-se termen pentru deliberare, redactare şi pronunţare pentru data de astăzi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta.

 

CURTEA DE APEL

 

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu-Mureş la data de 12.07.2024, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş a declarat apel împotriva sentinţei penale nr. ### din data de 12.06.2024 pronunțate de Judecătoria Târgu-Mureş.

În motivarea apelului, Parchetul a solicitat admiterea căii de atac, desființarea sentinței primei instanțe și în rejudecare, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracţiunea continuată în concurs de infracţiuni, aşa cum a fost dispusă trimiterea în judecată, condamnarea inculpatului ##### ###### la pedeapsa închisorii pentru fiecare faptă, în cuantumul redus cu o treime ca urmare a procedurii simplificate, suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere şi deducerea duratei reţinerii de 24 ore din pedeapsa aplicată.

A fost asigurată asistenţa juridică prin apărători desemnaţi din oficiu..

Inculpatul s-a prezentat în faţa instanţei de apel, însă nu a dorit să facă noi declaraţii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de control reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin sentinţa penală nr. ### din data de 12.06.2024 pronunțate de Judecătoria Târgu-Mureş, s-au hotărât următoarele:

„În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul ##### ######, cercetat sub măsura preventivă a controlului judiciar, fiul lui ###### și #######, născut la data de ##########, în sat #### de Mureș, #### ########, #### #####, domiciliat în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, f.f.l. la Adăpostul de ###### nr. 36 ####### #####, situat în #### ##### #####, str. Rozmarinului nr. 36, #### #####, posesor al C.I., seria ZS, nr. 312606, având CNP #############, cetăţean român, căsătorit, situaţie militară satisfăcută, studii liceale, ocupaţia – pensionar, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii în formă continuată de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 raportat la art. 38 alin. 1 lit. a) și e) din Legea ######## cu aplicarea art. 35 C.pen. (4 acţiuni din 22.12.2023, 24.12.2023, 26.12.2023 și 29.12.2023).

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul ##### ######, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracţiunii în formă continuată de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 C.pen. raportat la art. 193 alin. 1 şi 2 C.pen cu aplicarea art. 35 C.pen. (2 acţiuni din data de 22.12.2023 şi 24.12.2023).

În baza art. 38 alin. 1 C.pen., constată că infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.

În baza art. 38 alin. 1 corob. cu art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., contopește potrivit tratamentului sancționatoriu al concursului de infracțiuni pedepsele aplicate prin prezenta sentință, reține pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an şi 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 9 luni închisoare, şi anume 3 luni închisoare, rezultând în final pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate.

În baza art. 92 C.pen., stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., obligă inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) din C.pen., impune inculpatului să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, program care va fi stabilit de consilierul de probaţiune în baza evaluării iniţiale.

În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Complexului de Agrement şi Sport „#######” din #### ##### #####, jud. Mureş sau în cadrul Administraţiei Grădinii Zoologice şi a Platoului Corneşti, din #### ##### #####, #### #####, în condiţiile art. 57 din Legea nr. 253/2013, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) – e) C.pen. se comunică Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

În baza art. 94 alin. 2 C.pen., supravegherea executării obligației de a frecventa un program de reintegrare socială și de a presta muncă neremunerată în folosul comunității este efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. corob cu art. 96 alin. 1, 4 și 6 C.pen. rap. la art. 404 alin. 2 C.proc.pen.:

– atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere, respectiv:

a) revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea şi executarea acesteia la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenţie, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită cu intenţie;

b) posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea şi executarea acesteia la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenţie, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită din culpă.

– atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiei impuse, respectiv: revocarea suspendării şi dispunerea executării pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

În baza art. 576 alin. 1 C.proc.pen., un exemplar al prezentei hotărâri se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.proc.pen. raportat la art. 208 alin. 3 și alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. 4 C.proc.pen. și cu aplicarea art. 202 alin. 1, alin. 3 și alin. 4 lit. b) C.proc.pen., dispune menținerea măsurii controlului judiciar luate faţă de inculpatul ##### ######, prin Ordonanța procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş din data de 30.12.2023, definitivă prin neatacare la data de 01.01.2024.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, durata reţinerii de 24 de ore, începând de la data de 24.12.2023, ora 17:30 până la data de 25.12.2023, ora 17:30 (dispusă prin Ordonanţa din data de 24.12.2024, a organului de cercetare penală din cadrul IPJ Mureș ####### Municipiului Târgu Mureș).

În baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 19 C.proc.pen. şi art. 25 C.proc.pen., ia act că persoana vătămată ##### ##### nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. e) C.proc.pen. rap. la art. 398 și art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul ##### ###### la plata către stat a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care suma de 300 lei în cursul urmăririi penale, 100 lei în cursul camerei preliminare și 100 lei în cursul judecății).

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., suma de 1.622 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatului ##### ###### – av. ##### ###### ###### (delegația pentru asistență obligatorie nr. 1017/2024), rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen. conform căruia cheltuielile privind avocaţii din oficiu şi interpreţii desemnaţi de organele judiciare, potrivit legii, rămân în sarcina statului, suma de 1.020 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe seama persoanei vătămate ##### ##### – av. ########## ##### ##### (delegația pentru asistență obligatorie nr. 1161/2024), rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 7032/###/P/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, a fost trimis în judecată, aflat sub măsura controlului judiciar, inculpatul ##### ######, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

-patru infracțiuni de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 raportat la art. 38 alin. 1 lit. a) și e) din Legea ######## (4 fapte din 22.12.2023, 24.12.2023, 26.12.2023 și 29.12.2023),

-violență în familie, prevăzută de art. 199 alin. 1 C. pen. raportat la art. 193 alin. 1 C. pen. (faptă din 22.12.2023) și

-violență în familie, prevăzută de art. 199 alin. 1 C. pen. raportat la art. 193 alin. 2 C.pen. (faptă din 24.12.2023), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.

În actul de sesizare, în esență, s-a reținut că, la datele de 22.12.2023, în jurul orei 12:00, 24.12.2023, în jurul orei 13:30, 26.12.2023, în jurul orei 16:00 și 29.12.2023, în jurul orei 08:00, inculpatul ##### ###### a pătruns în incinta imobilului situat în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, încălcând astfel măsurile impuse prin ordinul de protecție emis pentru o perioadă de 2 luni prin Sentința civilă nr. ####/27.11.2023 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosarul nr. #####/320/2023, constând în evacuarea sa temporară din locuința familiei situată în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, respectiv păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de soția sa, ##### #####.

Totodată, la data de 22.12.2023, în jurul orei 12:00, inculpatul ##### ###### a agresat-o fizic pe soția sa ##### #####, respectiv a lovit-o pe persoana vătămată în zona picioarelor, cauzându-i leziuni traumatice care nu au necesitat zile de îngrijire medicală.

Ulterior, la data de 24.12.2023, în jurul orei 12:00, inculpatul ##### ###### a agresat-o fizic pe soția sa ##### #####, respectiv a lovit-o pe persoana vătămată cu piciorul în tibia piciorului stâng, provocându-i un hematom în resorbire jambier stâng de 25×15 cm violaceu brun gălbui palid, leziuni care au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.

În faza de judecată, la termenul de judecată din data de 06.06.2024, după citirea actului de sesizare şi aducerea la cunoştinţa inculpatului a acuzaţiei care i se aduce, precum şi a drepturilor şi obligaţiilor acestuia în cursul procesului penal, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 C. proc. pen. privind judecata în procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc în conformitate cu procedura simplificată, prevăzută de art. 374 alin. 4 C. proc. pen., iar instanţa a procedat la ascultarea acestuia, declaraţia fiind ataşată la dosar (f. 159 d.i.).

Instanţa, în baza art. 375 alin. 2 C. proc. pen., a admis cererea inculpatului de a fi judecat în conformitate cu procedura recunoaşterii învinuirii, iar, ca urmare a admiterii cererii, nu au mai fost administrate mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, inculpatul nesolicitând încuviinţarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere în sensul art. 377 alin. 1 teza finală C. proc. pen.

La acelaşi termen de judecată, având în vedere practica constată a Curții de Apel Târgu-Mureș, constatând că, raportat la intervalele de timp în care ar fi avut loc faptele presupus a fi fost săvârșite de către inculpat, acestea au fost săvârșite în baza aceleași rezoluții infracționale, celelalte condiții pentru existența infracțiunii continuate fiind îndeplinite, în temeiul art. 377 alin. 4 şi art. 386 C. proc. pen., instanţa a dispus, din oficiu, schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, din patru infracțiuni de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 raportat la art. 38 alin. 1 lit. a) și e) din Legea ######## (4 fapte din 22.12.2023, 24.12.2023, 26.12.2023 și 29.12.2023), o infracţiune de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 C. pen. raportat la art. 193 alin. 1 C. pen. (faptă din 22.12.2023) și o infracţiune de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 C. pen. raportat la art. 193 alin. 2 C. pen. (faptă din 24.12.2023), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen., într-o infracțiune în formă continuată de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 raportat la art. 38 alin. 1 lit. a) și e) din Legea ######## (4 acţiuni din 22.12.2023, 24.12.2023, 26.12.2023 și 29.12.2023) şi o infracțiune în formă continuată de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 C.pen. raportat la art. 193 alin. 1 şi 2 C. pen. (2 acţiuni din data de 22.12.2023 şi 24.12.2023), ambele cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 38 alin. 1 C. pen..

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În fapt, la datele de 22.12.2023, în jurul orei 12:00, 24.12.2023, în jurul orei 13:30, 26.12.2023, în jurul orei 16:00 și 29.12.2023, în jurul orei 08:00, inculpatul ##### ###### a pătruns în incinta imobilului situat în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, încălcând astfel măsurile impuse prin ordinul de protecție emis pentru o perioadă de 2 luni prin Sentința civilă nr. ####/27.11.2023 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosarul nr. #####/320/2023, constând în evacuarea sa temporară din locuința familiei situată în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, respectiv păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de soția sa, ##### #####.

Totodată, la data de 22.12.2023, în jurul orei 12:00, inculpatul ##### ###### a agresat-o fizic pe soția sa ##### #####, respectiv a lovit-o pe persoana vătămată în zona picioarelor, cauzându-i leziuni traumatice care nu au necesitat zile de îngrijire medicală.

Ulterior, la data de 24.12.2023, în jurul orei 12:00, inculpatul ##### ###### a agresat-o fizic pe soția sa ##### #####, respectiv a lovit-o pe persoana vătămată cu piciorul în tibia piciorului stâng, provocându-i un hematom în resorbire jambier stâng de 25×15 cm violaceu brun gălbui palid, leziuni care au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Din analiza coroborată a probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, instanţa reţine că, prin Sentința civilă nr. ####/27.11.2023, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș în dosarul #####/320/2023, definitivă prin Decizia civilă nr. ###/C/13.12.2023, pronunțată de Tribunalul Mureș (f. 63-71 d.u.p.), s-a admis în parte cererea reclamantei ##### ##### și s-a emis un ordin de protecție în favoarea acesteia, pe o perioadă de 2 luni (27.11.2023-27.01.2024), instituindu-se în sarcina pârâtului ##### ###### trei obligații, respectiv evacuarea temporară din locuința familiei, situată în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de soția sa – ##### ##### și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau prin alt mod cu reclamanta ##### #####.

Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 22.12.2023 (f. 22 d.u.p.) rezultă că, la data de 22.12.2023, în jurul orei 12:47, agenții de poliție din cadrul Secției 4 ###### Rurală Ungheni au fost sesizați telefonic prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la existența unui scandal la locuința numitei ##### #####.

La momentul la care au ajunș la fața locului, aceştia au identificat-o pe numita ##### ##### care se afla împreună cu soțul acesteia, numitul ##### ######. Fiind interpelată de către organele de poliție, ##### ##### a relatat că în urma divergențelor verbale avute cu soțul său, care a venit la domiciliu în ciuda existenței unui ordin de protecție emis împotriva sa, a agresat-o fizic, lovind-o pe persoana vătămată cu piciorul în zona picioarelor.

Potrivit declaraţiei date de numitul ##### ###### (f. 38-39 d.u.p.), în calitate de suspect, cu privire la această faptă, reiese că, la data de 21.12.2023, în jurul orei 18:00, s-a întors la domiciliu întrucât nu avea unde locui pe durata ordinului de protecție și s-a pus să se odihnească, însă soția sa l-a certat și a lovit ușa. În dimineața zilei de 22.12.2023, în jurul orei 06:00, soția sa a lovit din nou ușa încuiată a camerei sale și i-a reproșat că nu lucrează, ocazie cu care i-a luat așternuturile de pat și le-a aruncat în stradă. Fiind sub imperiul unei stări de nervozitate, suspectul a lovit-o cu piciorul în gleznă. Ulterior, soția sa a alertat organele de poliție care s-au prezentat la fața locului și l-au găsit pe suspect în curtea imobilului. În finalul declarației sale, suspectul a arătat că a fost nevoit să se întoarcă la domiciliu întrucât nu are unde locui.

În continuare, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 24.12.2023 (f. 24 d.u.p.) rezultă că, la data de 24.12.2023, în jurul orei 13:47, agenții de poliție din cadrul Secției 4 ###### Rurală Ungheni au fost sesizați telefonic prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la faptul că numita ##### ##### a fost agresată fizic la domiciliu de către soțul său ##### ######.

Deplasându-se la adresa de domiciliu a celor doi soți, situat în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, au constatat că numitul ##### ###### se afla în pat, într-una dintre camerele imobilului, în ciuda faptului că prin Sentința civilă nr. ####/27.11.2023 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, s-a emis un ordin de protecție pe o perioadă de 2 luni, instituindu-se în sarcina pârâtului ##### ###### mai multe obligații, printre care evacuarea sa temporară din locuința familiei situată în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, respectiv păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de soția sa, ##### #####.

La fața locului, organele de poliție au identificat-o pe numita ##### ##### care a reclamat că în urma unei divergențe verbale, a fost agresată fizic de către soțul său, care a lovit-o cu piciorul în tibia piciorului stâng, provocându-i o echimoză.

Potrivit declarației persoanei vătămate ##### ##### din data de 24.12.2024 (f. 56-57 d.u.p.) se reţine că, în cursul lunii august 2023, a fost emis un ordin de protecție provizoriu împotriva soțului său, prelungit de către instanța de judecată pe o perioadă de 6 luni, până la data de 27.01.2024, ##### ###### fiind obligat să păstreze o distanță față de aceasta și să nu intre în locuință.

La data de 22.12.2023, soțul său a încălcat ordinal de protecţie aflându-se în acelaşi imobil cu această, iar, din cauza unor certuri, inculpatul a lovit-o cu piciorul peste ambele picioare, motiv pentru care a alertat organele de Poliţie.

În cursul dimineții zilei de 24.12.2024, după ce a fost eliberat de sub măsura preventivă a reţinerii, soțul său a revenit la locuință și a intrat în camera lui, fără a face scandal. ######## vătămată l-a rugat să facă niște cumpărături de la magazin, însă acesta a refuzat și a plecat la un vecin pentru a cere o țigară, iar la revenirea în imobil a cerut de mâncare. Întrucât persoana vătămată nu a onorat solicitarea întrucât vorbea la telefon cu una dintre fiicele sale, suspectul ##### ###### s-a enervat, ocazie cu care i-a aplicat soției sale cu bocancul drept două lovituri în gamba piciorului stâng, cauzându-i o echimoză de aproximativ 7-8 cm, după care s-a dus într-o altă cameră pentru a se odihni în pat. Fiind obosită și din cauza unui tratament psihiatric pe care îl urmează, persoana vătămată s-a odihnit, iar după ce şi-a revenit a alertat organele de poliție în legătură cu cele întâmplate.

Faptă de agresiune fizică a persoanei vătămate este probată şi prin fișa de constatări preliminare nr. A1/124 eliberată de Institutul de Medicină Legală Târgu Mureș la data de 29.12.2023 din care rezultă următoarele: Numita ##### ##### prezintă hematom în resorbire jambier stâng de 25×15 cm violaceu brun gălbui palid; leziunile s-au putut produce la data de 24.12.2023 prin mecanismul de lovire directă cu corp dur, contondent (posibil picior încălțat); necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale; prin leziunile suferite viața victimei nu a fost pusă în pericol.

În ceea ce priveşte această din urmă faptă, inculpatul ##### ###### (f. 42-43 d.u.p.) a declarat că, la data de 23.12.2023, în jurul orei 15:30, a fost eliberat din C.R.A.P. Mureș după ce fusese reținut pe o durată de 24 de ore, după care a revenit în loc. Cristești unde s-a plimbat o oră și jumătate. Dat fiind că îl dureau picioarele și având în vedere vârsta sa de 70 de ani, s-a deplasat la domiciliu unde a consumat împreună cu soția sa produse alimentare, iar după ora 20:00 s-a deplasat la Postul de Poliție Cristești unde fusese chemat, însă nu a găsit niciun lucrător de poliție. Dată fiind ora târzie, afară fiind frig și neavând unde să doarmă, suspectul s-a deplasat din nou la domiciliul său, iar într-o cameră separată de cea a soției sale, s-a pus să doarmă.

În dimineața zilei de 24.12.2023, a fost trezit de soția sa care a început să îl certe fără motiv, ocazie cu care acesta a mers în curte și a curățat zăpada cu o lopată, iar apoi s-a deplasat în bucătărie unde a consumat alimente. În jurul orei 13:00, soția sa i-a adresat, fără motiv, cuvinte vulgare, ocazie cu care suspectul a mers în curte și a fumat o țigară, după care s-a dus în camera dinspre stradă, unde s-a pus să doarmă. Imobilul în care locuiește este tip vagon, iar între camera soției, în partea din spate și camera sa, în partea din față a imobilului, sunt trei camere goale.

În finalul declarației sale, inculpatul ##### ###### a menționat că nu s-ar fi întors la domiciliu dacă ar fi avut un alt adăpost pus la dispoziții, dar având în vedere starea sa de sănătate și condițiile atmosferice, nu mai rezista să locuiască în stradă.

În continuare, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 26.12.2023 (f. 27-28 d.u.p.) rezultă că, la data de 26.12.2023, în jurul orei 16:04, agenții de poliție din cadrul Secției 4 ###### Rurală Ungheni au fost sesizați telefonic prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la existența unui pericol iminent la locuința numitei ##### #####. Ajunși la fața locului, au identificat-o pe numita ##### #####, care se afla împreună cu soțul acesteia, numitul ##### ######.

Fiind interpelat de către organele de poliție, ##### ###### a relatat că a fost nevoit să se întoarcă acasă întrucât nu are niciun adăpost unde să se ducă, dat fiind ordinul de protecție emis împotriva sa. Organele de poliție au dispus evacuarea lui ##### ###### din locuință și l-au transportat la SMURD întrucât se afla într-o vădită stare de ebrietate.

Ulterior, potrivit procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 29.12.2023 (f. 32-33 d.u.p.), la data de 29.12.2023, în jurul orei 11:00, agenții de poliție din cadrul Secției 4 ###### Rurală Ungheni au fost sesizați telefonic prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la faptul că în jurul orei 08:00, numitul ##### ###### a revenit la locuința ###### ######## ######## ## ##### ##, ##### #####. Ajunși la fața locului, au identificat-o pe numita ##### #####, precum și pe numitul ##### ###### care încerca să părăsească curtea imobilului. Fiind interpelat de către organele de poliție, , ##### ###### a relatat că revenit acasă întrucât avea nevoie de unele obiecte personale pe care să și le ducă la Centrul de noapte din #### ##### ##### #### #### #####, dat fiind ordinul de protecție emis împotriva sa.

Referitor la aceste ultime două fapte, din declarația persoanei vătămate ##### ##### (f. 54-55 d.u.p.) rezultă că, la data de 27.11.2023 a fost emis un ordin de protecție în favoarea sa, pe o perioadă de 2 luni, soțul său fiind obligat să păstreze o distanță de 50 metri de aceasta și de locuința ########### #### ## ##.12.2023, soțul său a fost depistat în imobilul comun, motiv pentru care a fost condus de către lucrătorii de poliție și cazat la Centrul pentru persoane vârstnice și fără adăpost din #### ##### #####.

În dimineața zilei de 29.12.2023, în jurul orei 08:00, în timp ce se afla în locuință, persoana vătămată l-a văzut pe soțul ei că intră în cameră. L-a întrebat care este motivul pentru care a revenit la domiciliu, iar acesta i-a replicat că a revenit pentru a-și lua anumite obiecte personale și acte medicale de care are nevoie. Au avut apoi o discuție în contradictoriu și observând că soțul său este nervos, persoana vătămată a alertat organele de poliție.

Fiind audiat în calitate de suspect (f. 50 d.u.p.), cu privire la ultimele două fapte imputate, numitul ##### ###### a arătat că recunoaște faptele care i se impută, cu precizarea că soția sa l-a contactat în momentul în care se afla pe stradă și i-a spus să meargă la domiciliu pentru a nu locui pe stradă. A mai precizat că suferă de o boală cronică, periocardită cronic TBC, fiind internat în spital în cursul anului 1997.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat (f. 34-35 d.u.p.), numitul ##### ###### a menționat că, în perioada 22.12.2023-29.12.2023 s-a deplasat de pe stradă, cu primele 3 ocazii, respectiv de la Azilul de noapte cu ultima ocazie, înspre domiciliul meu situat în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, cu scopul de a-şi procura obiecte necesare cu ultima ocazie, respectiv a fost chemat de soție cu celelalte trei ocazii, în ciuda faptului că avea cunoștință despre faptul că s-a emis un ordin de protecție împotriva sa și din care rezultă că nu avea voie să se apropie de soția sa.

Inculpatul a menționat faptul că, în primele ocazii, el se plimba pe strada din apropierea casei, iar soția sa l-a văzut și l-a chemat acasă. În prima perioadă după emiterea ordinului de protecție, a dormit la o familie foarte săracă, iar apoi a dormit pe stradă, în ultimele trei zile fiind cazat la Adăpostul de noapte situat în #### ##### #####, str. Rozmarinului, nr. 36, #### #####.

Inculpatul a precizat că şi-a lovit soţia cu o singură ocazie, cu piciorul în zona fluierului piciorului, menţionând faptul că a fost provocat de soția mea în sensul că i-a reproșat că de ce nu lucrează. A adăugat că este consumator băuturi alcoolică, la o frecvenţă de o dată sau de două ori pe săptămână. Inculpatul a mai arătat că mu era nimeni de față când s-a deplasat la domiciliu.

În final, inculpatul a indicat că regretă cele întâmplate.

În faţa instanţei, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu în modalitatea descrisă de către procuror, fără alte adăugiri sau menţiuni suplimentare.

În concluzie, în urma coroborării ansamblului probator administrat în cauză rezultă că faptele inculpatului ##### ######, astfel cum au fost reținute în prezentul rechizitoriu, sunt pe deplin dovedite prin probe necesare și legal administrate. Pentru a reţine situaţia de fapt mai sus descrisă, instanţa a avut în vedere analiza coroborată a probelor, obţinute prin mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, astfel cum au fost analizate anterior și care dovedesc faptele şi vinovăţia inculpatului, probe care se coroborează cu ceea ce inculpatul a declarat în fața instanței, prin recunoașterea comiterii lor.

Aşadar, luând în considerare aspectele precizate, instanţa a apreciat că materialul probator administrat în cauză îl reliefează, dincolo de orice dubiu, pe inculpatul ##### ###### ca fiind autorul faptelor descrise anterior și pentru care s-a dispus trimiterea lui în judecată.

În drept, s-a reţinut că faptele inculpatului ##### ###### care, la datele de 22.12.2023, în jurul orei 12:00, 24.12.2023, în jurul orei 13:30, 26.12.2023, în jurul orei 16:00 și 29.12.2023, în jurul orei 08:00, în baza unei rezoluţii infracţionale unice (anterioară, suficient determinată şi menţinută pe întreagă durată de săvârşire în timp a faptelor), a pătruns în incinta imobilului situat în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, încălcând astfel măsurile impuse prin ordinul de protecție emis pentru o perioadă de 2 luni prin Sentința civilă nr. ####/27.11.2023, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosarul nr. #####/320/2023, constând în evacuarea sa temporară din locuința familiei situată în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, respectiv păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de soția sa, ##### #####, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni în formă continuată de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 raportat la art. 38 alin. 1 lit. a) și e) din Legea ######## (4 acţiuni din 22.12.2023, 24.12.2023, 26.12.2023 și 29.12.2023) cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

În cauză, instanţa a avut în vedere însă că inculpatul a săvârşit infracţiunile indicate supra în forma continuată, precum şi că faţă de acesta este aplicabil beneficiul procedurii simplificate prev. de art. 396 alin. 10 C. proc. pen., acesta recunoscând săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu.

Astfel, se observă că în cauză este incidentă o cauză de agravare a pedepsei, respectiv săvârşirea infracţiunilor în formă continuată, precum şi o cauză specială de reducere a pedepsei ca urmare a aplicării beneficiului procedurii simplificate.

Prin urmare, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 79 alin. 3 C. pen., în conformitate cu care: „Când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2)”.

În acest sens, în aplicarea tratamentului sancţionator pentru săvârşirea infracţiunilor cercetate în cauză, în considerarea dispoziţiilor art. 79 C. pen., având în vedere incidenţa unei cauze de atenuare, precum şi a unei cauze de agravare a pedepsei, instanţa a aplicat cu prioritate dispoziţiilor privitoare la beneficiul recunoaşterii faptei şi urmării procedurii simplificate prev. de art. 396 alin. 10 C. proc. pen. (constând în reducerea limitelor pedepsei închisorii cu o treime şi o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale), urmând ca limitele de pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii în formă continuată de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 raportat la art. 38 alin. 1 lit. a) și e) din Legea ######## cu aplicarea art. 35 C. pen. (4 acţiuni din 22.12.2023, 24.12.2023, 26.12.2023 și 29.12.2023), să fie de la 4 luni la 3 ani şi 4 luni închisoare, iar limitele de pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii în formă continuată de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 C. pen. raportat la art. 193 alin. 1 şi 2 C. pen. (2 acţiuni din data de 22.12.2023 şi 24.12.2023), cu aplicarea art. 35 C. pen. să fie de la 4 luni la 4 ani şi 2 luni închisoare sau amenda penală.

##### în vedere că tratamentul sancţionator al infracţiunii continuate, astfel cum este prevăzut de art. 36 alin. 1 C. pen., (majorarea maximului prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită, în cazul în care, în procesul de individualizare a pedepsei, judecătorul apreciază că acesta nu este îndestulător, cu cel mult 3 ani, în ipoteza pedepsei închisorii) este facultativ, instanţa a apreciat că acesta nu se impune a fi valorificat în cauză dat fiind că maximul special al pedepsei, rezultat ca urmare a aplicării prioritare a cauzei de atenuare, este apreciat ca fiind unul îndestulător.

Aşadar, la stabilirea şi aplicarea pedepselor în cauză, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 din C.pen., respectiv gravitatea infracţiunilor săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea acestora şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Analizând gravitatea faptelor săvârşite de inculpat, instanţa a avut în vedere că acesta nu a în mod succesiv doar ordinul de protecţie emis împotriva sa, intrument emis tocmai în vederea protejării persoanei vătămate de eventualele acţiuni provenite din partea agresorului de lezare a integrităţii fizice sau psihice a victimei, ci a săvârşit şi fapte prin care a atentat efectiv asupra integrităţii sale fizice a persoanei vătămate, dovedind că acesta reprezintă un pericol concret pentru victimă.

Pentru început, s-a reţinut faptul că inculpatul a cunoscut că prin pătrunderea în locuinţa familială încalcă obligaţiile instituite în sarcina sa prin Sentința civilă nr. ####/27.11.2023 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș în dosarul #####/320/2023, definitivă prin Decizia civilă nr. ###/C/13.12.2023 Tribunalul Mureș, prin care s-a emis un ordin de protecție în favoarea persoanei vătămate, pe o perioadă de 2 luni (27.11.2023-27.01.2024), instituindu-se în sarcina inculpatului trei obligații, respectiv evacuarea temporară din locuința familiei situată în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de soția sa, ##### ##### și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau prin alt mod cu reclamanta ##### #####, precum şi consecinţele acestor fapte, cu toate acestea ar fi înţeles să adopte conduita infracţională, atitudine ce indică absenţa oricăror temeri cu privire la suportarea vreunor consecinţe ale comportamentului său.

Totodată, faptul că inculpatul a perseverat în conduita sa infracţională, reţinându-se în sarcina sa săvârşirea a 4 acţiuni de încălcare a ordinului de protecţie provizoriu este de natură să sporească periculozitatea acestuia, denotând o atitudine refractară faţă de ordinea de drept şi cea socială.

Obligaţiile stabilite pe durata ordinului de protecţie provizoriu se impuneau a fi respectate, altfel această măsură ar fi fost lipsită de efecte. Or, prin activitatea infracţională a inculpatului, acesta a dat dovadă de o atitudine sfidătoare în legătura cu măsura impusă, constituind şi o predicţie cu privire la conduita inculpatului faţă de orice alte obligaţii ce ar decurge din norme care au un caracter general.

S-a apreciat că motivele indicate de către inculpat pentru care ar fi încălcat ordinul revenind în locuinţa familială, respectiv faptul că nu avea unde locui, a fost chemat de către soţia sa ori dorea să-şi procure din interiorul locuinţei obiectele personale, dincolo de aceea că sunt contradictorii, inculpatul contrazicându-se în încercarea de a indica motive pertinente pentru care a nerespectat obligaţiile stabilite prin ordinul de protecţie, nu sunt de natură să justifice săvârşirea infracţiunii prev. de art. 47 alin. 1 raportat la art. 38 alin. 1 lit. a) și e) din Legea 217/2003.

Totodată, câtă vreme imobilul situat în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, jud. Mureș are calitatea de locuinţă a familiei, inculpatul nu poate invoca caracterul nelegal a obligaţiei de evacuare temporară a acestuia stabilită prin ordinul de protecţia, aceasta obligaţie fiind stabilită în mod expres de dispoziţiile art. 38 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 217/2003 ori a obligaţiei de a nu reveni în locuinţa familiei stabilită în conţinutul măsurii preventive a controlului judiciar, instituită de organul de urmărire penală în temeiul prevederilor art. 215 alin. 2 lit. d) C.proc.pen..

De asemenea, faptul că inculpatul a atentat la integritatea fizică a persoanei vătămate nu reprezintă decât o confimare a pericolului pe care acesta îl reprezintă în raport de victimă, devoalând aplecarea inculpatului spre a apela la violenţa fizice ori de câte ori se află într-un discuţie contradictorie cu persoana vătămată, acesta fiind incapabil de a-şi controla starea de nervozitate în situaţii tensionate, iar faptul că persoana vătămată suferă de anumite probleme psihice nu este nicidecum de natură să justifice sau să atenueze gravitatea atitudinii violente a inculpatului faţă de aceasta, relaţia dintre cei doi (cea de soţ-soţie) impunând sprijin reciproc şi înţelegere.

Cât priveşte periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei.

În acest sens, din datele aflate la dosar, instanţa a reţinut că inculpatul are vârsta de 68 de ani, este cetăţean român, căsătorit, situaţie militară satisfăcută, studii liceale, ocupaţia – pensionar, fiind o persoană aparent integrată din punct de vedere social.

Potrivit copiei fişei de pe cazierul judiciar al inculpatului (f. 142 d.i.), s-a reţinut că acesta nu are antecedente penale, fapt care, deşi reprezintă starea de normalitate/firescul într-o societate, instanța a apreciat că, având în vedere că până la vârsta de 68 ani inculpatul şi-a menţinut conduita în afara mediului infracţional, poate fi calificat drept un indicator al potențialului ridicat al inculpatului de conștientizare a gravității faptelor săvârșite și, implicit, de îndreptare.

Totodată, în favoarea inculpatului, instanța a valorificat conduita acestuia reliefată în faţa organelor judiciare caracterizată printr-o atitudine spăşită, de recunoaştere a infracţiunilor săvârşite, exprimându-şi regretul cu privire la comiterea acestora.

În continuare, instanţa a subliniat că, în aplicarea sancțiunii, urmărește atât scopul punitiv/represiv al pedepsei, cât și cel educativ, de corectare a comportamentului individului, în vederea insuflării valorilor morale și reintegrării sociale, dar are în vedere și faptul că sancțiunea trebuie aplicată și pentru formarea unei atitudini corecte generale faţă de ordinea de drept şi prevenirea săvârşirii altor infracţiuni (scopul preventiv).

Luând în considerare gravitatea infracţiunilor săvârşite, împrejurările şi modul de comitere, precum şi starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, dar şi conduita inculpatului, astfel cum au fost expuse supra, faptul că se afla sub influenţa băuturilor alcoolice nefiind de natură să diminueze gravitatea faptelor săvârşite (ci, dimpotrivă, dovedeşte faptul că în stare de ebrietate acesta prezintă dificultăţi în reprimarea impulsurilor violente), instanța a arătat că amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite faţă de inculpat, în sensul indicat de apărătorul desemnat din oficiu al acestuia, ar reprezenta o modalitate de individualizare a pedepsei disproporţionat de blândă, respectiv inaptă să-l conducă pe inculpat la un proces de reflecție cu privire la cele întâmplate și la adoptarea pe viitor a unui comportament potrivit normelor sociale.

 

Examinând apelul promovat, din prisma dispoziţiilor art. 417 şi urm. C. pr. pen., instanţa de control judiciar îl va admite, pentru următoarele considerente:

Instanţa de control judiciar reţine, analizând hotărârea atacată, că în ceea ce priveşte expunerea stării de fapt, prima instanţă a făcut o analiză detaliată a probelor, constatând existenţa faptelor deduse judecăţii, a săvârşirii acestora de către inculpat, precum şi a împrejurării că acesta răspunde penal.

Pentru a face o asemenea apreciere, instanţa de control judiciar consideră că din conţinutul materialului probator administrat, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor penale, în modalitatea descrisă.

Acestea sunt dovedite mai presus de orice dubiu, prin probele administrate în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu declaraţia de recunoaştere dată de inculpat în cursul judecăţii în prim grad, în cadrul procedurii instituite de disp. art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen.

De altfel, situaţia de fapt nici nu a fost contestată.

Prin încheierea de şedinţă din data de 26.07.2024, Curtea a admis cererea formulată de reprezentantul Parchetului şi a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunea în formă continuată (patru acte materiale) în concurs de infracţiuni, aşa cum inculpatul a fost trimis în judecată prin actul de sesizare, pe considerentul că, deşi faptele au fost săvârşite la interval de câteva zile, modalitatea în care a acţionat inculpatul şi mai ales motivele invocate de acesta, exclud reţinerea unei rezoluţii infracţionale unice în baza căreia ar fi comis faptele, încadrarea juridică fiind cea a concursului de infracţiuni.

Reanalizând criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., ţinând seama şi de faptul că inculpatul a recunoscut în faţa instanței de prim grad săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, Curtea apreciază că stabilirea pedepselor la minimul special redus cu o treime este necesară şi suficientă.

În acord cu judecătorul fondului, reţinem gradul de pericol social al faptelor săvârşite, circumstanţele reale şi circumstanţele personale, analizate în hotărârea atacată. Cu toate acestea, Curtea reține situaţia critică a sănătăţii persoanei vătămate şi afirmaţiile acesteia în faţa instanţei de apel, potrivit cărora inculpatul este singurul are îi poartă de grijă.

Instanţa are în vedere şi faptul că la momentul soluţionării cauzei, durata ordinului de protecţie a expirat.

De asemenea, Curtea reţine că, în raport cu datele care caracterizează persoana inculpatului, aplicarea unor pedepse mai grele ar afecta în mod negativ si ireversibil viaţa acestuia, având în vedere faptul că inculpatul este bine integrat în societate. În plus, reţinem vârsta inculpatului, iar acesta îşi câştigă existenţa prin mijloace oneste, şi-a asumat responsabilitatea faptelor sale, regretându-le în acelaşi timp, a dat declaraţii sincere şi nu a împiedicat buna desfăşurare a procesului penal.

Aşadar, Curtea constată că toate aceste circumstanţe personale, duc la concluzia că o pedeapsa principală de câte 4 luni închisoare este necesară şi suficientă pentru a atrage atenţia inculpatului asupra gravităţii faptei sale şi a atitudinii pe care trebuie să o manifeste pe viitor.

Ca modalitate de executare, vor fi menţinute dispoziţiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, pentru considerentele reţinute de prima instanţă.

Instanţa de control judiciar va complini şi omisiunea judecătorului de prim grad privind deducerea duratei reţinerii de 24 de ore din pedeapsa rezultantă.

În lumina celor anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş împotriva sentinţei penale nr. ###/12.06.2024 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş.

În baza art. 423 alin. 1 C. pr. pen desfiinţează parţial sentinţa atacată şi rejudecând cauza:

În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen va dispune condamnarea inculpatului ##### ###### la pedepsele de:

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 rap. la art. 38 alin. 1 lit. a, e din Legea nr. 217/2003 ( fapta din 22.12.2023);

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 rap. la art. 38 alin. 1 lit. a, e din Legea nr. 217/2003 ( fapta din 24.12.2023);

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 rap. la art. 38 alin. 1 lit. a, e din Legea nr. 217/2003 ( fapta din 26.12.2023);

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 rap. la art. 38 alin. 1 lit. a, e din Legea nr. 217/2003 ( fapta din 29.12.2023);

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 C. pen. (faptă din 22.12.2023) și

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 C. pen. (faptă din 24.12.2023),

toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen şi cu aplic. art. 375 C. pr. pen.

În baza art. 39 alin. 2 rap. la art. 38 alin. 1 C. pen va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare la care va adăuga sporul obligatoriu de 6 luni şi 20 zile închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte cinci pedepse de câte 4 luni închisoare stabilite prin prezenta decizie şi va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 10 (zece) luni şi 20 (douăzeci) de zile închisoare.

Va menţine dispoziţiile primei instanţe de aplicare a art. 91 şi urm. C. pen privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate prin prezenta decizie.

În baza art. 422 C. pr. pen rap. la art. 72 alin. 1 C. pen, va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta decizie şi durata reţinerii de 24 ore dispusă prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 22.12.2023 ora 15,51 până la 23.12.2023 ora 15,51.

Va menţine celelalte dispoziţii din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3, 6 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care suma de 1.538 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu va fi avansată Baroului Mureş din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş împotriva sentinţei penale nr. ###/12.06.2024 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş.

În baza art. 423 alin. 1 C. pr. pen desfiinţează parţial sentinţa atacată şi rejudecând cauza:

În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen condamnă pe inculpatul ##### ###### (fiul lui ###### și #######, născut la data de ##########, în sat #### de Mureș, #### ########, #### #####, domiciliat în sat Cristești, #### ####### ### ###, #### #########, #### #####, f.f.l. la Adăpostul de ###### nr. 36 ####### #####, situat în #### ##### #####, str. Rozmarinului nr. 36, #### #####, posesor al C.I., seria ZS, nr. 312606, având CNP #############, cetăţean român, căsătorit, situaţie militară satisfăcută, studii liceale, ocupaţia – pensionar, fără antecedente penale) la pedepsele de:

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 rap. la art. 38 alin. 1 lit. a, e din Legea nr. 217/2003 ( fapta din 22.12.2023);

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 rap. la art. 38 alin. 1 lit. a, e din Legea nr. 217/2003 ( fapta din 24.12.2023);

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 rap. la art. 38 alin. 1 lit. a, e din Legea nr. 217/2003 ( fapta din 26.12.2023);

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prevăzute și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. 1 rap. la art. 38 alin. 1 lit. a, e din Legea nr. 217/2003 ( fapta din 29.12.2023);

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 C. pen. (faptă din 22.12.2023) și

– 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 C. pen. (faptă din 24.12.2023),

toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen şi cu aplic. art. 375 C. pr. pen.

În baza art. 39 alin. 2 rap. la art. 38 alin. 1 C. pen aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 6 luni şi 20 zile închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte cinci pedepse de câte 4 luni închisoare stabilite prin prezenta decizie şi aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 10 (zece) luni şi 20 (douăzeci) de zile închisoare.

Menţine dispoziţiile primei instanţe de aplicare a art. 91 şi urm. C. pen privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate prin prezenta decizie.

În baza art. 422 C. pr. pen rap. la art. 72 alin. 1 C. pen, deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta decizie şi durata reţinerii de 24 ore dispusă prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 22.12.2023 ora 15,51 până la 23.12.2023 ora 15,51.

Menţine celelalte dispoziţii din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3, 6 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care suma de 1.538 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu va fi avansată Baroului Mureş din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei azi, 17 octombrie 2024.

 

 

 

 

Preşedinte, Judecător,

##### ####### ##### ##### ######

 

 

Grefier,

####### ##### ######

 

 

 

 

 

Red. ######### #### 17.10.2024

Imprimat M.M.S. 17.10.2024 – ex. 2

Jud. ####: ### ####### #####

Leave a Reply