Tribunalul Mureș. Pedeapsa detențiunii pe viață pentru infracțiunea de omor calificat

Tribunalul Mureș. Pedeapsa detențiunii pe viață pentru infracțiunea de omor calificat

TRIBUNALUL M____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. ____________

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINȚA PENALĂ NR. 57

Ședința publică din data de 9 aprilie 2021

Judecător: G_______ B____

Grefier: I____ M______ C_________

La judecarea cauzei din partea Ministerului Public s-a prezentat domnul procuror F_____ G________, de la J________ J_ J_ J____ J_________ J____

Pe rol judecarea cauzei penale în care a fost trimis în judecată inculpatul B_____ B___ B____, fiul lui B_____ B___ și B______ B_____, născut la data de 22.06.1993 în Tg.-M____, jud. M____, domiciliat în Iernut, Pța 1 Decembrie 1918, _____________, _________________, CI ________ nr. ______, CNP _____________, necunoscut cu antecedente penale, în prezent încarcerat în Penitenciar Tg. M____, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 188 alin. 1 C.p., art. 189 alin. 1 lit. h C.p..

Dezbaterile cu privire la fondul cauzei penale cu nr. de mai sus, sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 5 aprilie 2021, care face parte integrantă din prezenta, când, Tribunalul, în temeiul disp. art. 391 alin. 1 C.p.p. a stabilit termen pentru pronunțare și deliberare la data de azi, 9 aprilie 2021, când a pronunțat următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prezentarea sesizării:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul M____, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B_____ B___ B____, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.

Ca stare de fapt s-a reținut că inculpatul B_____ B___ B____ i-a cunoscut pe victima S_______ Eszter și pe soțul acesteia A_______ A____ încă din copilărie, fiind vecini, însă între ei nu au existat relații apropiate.

Cu aproximativ 7-10 zile anterior comiterii faptei, inculpatul s-a întâlnit cu victima în mod întâmplător pe stradă, iar aceasta i-a solicitat ajutorul în legătură cu anumite activități care, din cauza vârstei și condițiilor instituite ca urmare a pandemiei SARS COV 2, erau dificil de desfășurat de către victimă, inculpatul fiind de acord.

Astfel, în zilele următoare, inculpatul s-a deplasat în mai multe rânduri la domiciliul soților S_______, unde a purtat discuții cu victima, a ajutat-o pe aceasta la anumite activități.

Profitând de relația care s-a format, inculpatul, la data de 12.11.2020, sub pretextul fals că logodnica sa G_____ G______ G_______ a fost implicată într-un accident rutier a împrumutat suma de 1500 de lei de la soțul victimei, cu promisiunea că banii vor fi restituiți în câteva zile.

În zilele următoare, inculpatul s-a deplasat la domiciliul victimei, asigurând-o pe aceasta și pe soțul ei că banii vor fi restituiți în scurt timp.

În cursul zilei de 17.11.2020, în jurul orei 20:00, inculpatul s-a deplasat din nou la domiciliul victimei pentru a discuta cel mai probabil despre amânarea restituirii sumei de bani.

Inculpatul a fost primit de victima S_______ Eszter în bucătăria locuinței, cei doi așezândU-se la masa de acolo, inculpatul pe scaunul dinspre ușa de acces iar victima pe scaunul dinspre geam. În acest timp, soțul victimei se afla în cea de a doua cameră a locuinței și nu avea cunoștință despre prezența inculpatului.

Desfășurarea cercetării judecătorești:

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a fost asistat de apărător.

La termenul de judecată din data de 05.04.2021, inculpatul a arătat că nu dorește să dea declarații și că își menține poziția exprimată în fața organelor de cercetare penală.

Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință prevederile art.374 alin. 7 din Codul de procedură penală în conformitate cu care probele administrate în cursul urmării penale și necontestate de părți nu se readministrează în cursul cercetării judecătorești. Inculpatul a înțeles să nu conteste probele. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M____ sub nr. ____________ la data de 03.02.2021. Prin Încheierea Penală nr. 38/CP din data de 08.03.2021, a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului M____, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă însă la termenul de judecată din data de 05.04.2021, a precizat că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 96.000 lei cu titlu de daune morale, ca urmare a prejudiciului moral suferit , pentru trauma suferită ca urmare a uciderii soției de către inculpat. La termenul de judecată din data de 05.04.2021, având în vedere faptul că infracțiunea de omor calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată se pedepsește cu detențiune pe viață sau închisoare de la 15 la 25 ani, instanța a dispus ca judecata cauzei să aibă loc potrivit procedurii de drept comun. În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea părții vătămate constituită parte civilă, întrucât inculpatul nu a contestat probele administrate în cursul cercetării judecătorești.

Opinia instanței.

Analizând probele administrate în cauză, atât în cursul urmării penale cât și în timpul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea stare de fapt, la data de 17.11.2020, în jurul orei 20:00, inculpatul B_____ B___ B____, în timp ce se afla în bucătăria locuinței victimei S_______ Eszter, situată în Iernut, P-ța 1 Decembrie 1918, ____________, __________________, i-a aplicat celei din urmă multiple lovituri (40 de lovituri) cu două cuțite, cu intenția directă de a-i suprima viața victimei, în zona capului, a gâtului, corpului și membrelor superioare, lovituri în urma cărora victima S_______ Eszter a decedat.

Instanța reține împrejurarea că inculpatul B_____ B___ B____ i-a cunoscut pe victima S_______ Eszter și pe soțul acesteia A_______ A____ încă din copilărie, fiind vecini, însă între ei nu au existat relații apropiate.

Cu aproximativ 7-10 zile anterior comiterii faptei, inculpatul s-a întâlnit cu victima în mod întâmplător pe stradă, iar aceasa i-a solicitat ajutorul în legătură cu anumite activități care, din cauza vârstei și condițiilor instituite ca urmare a pandemiei SARS COV 2, erau dificil de desfășurat de către victimă, inculpatul fiind de acord.

Astfel, în zilele următoare, inculpatul s-a deplasat în mai multe rânduri la domiciliul soților S_______, unde a purtat discuții cu victima, a ajutat-o pe aceasta la anumite activități.

În zilele următoare, inculpatul s-a deplasat la domiciliul victimei, asigurând-o pe aceasta și pe soțul ei că banii vor fi restituiți în scurt timp.

În cursul zilei de 17.11.2020, în jurul orei 20:00, inculpatul s-a deplasat din nou la domiciliul victimei pentru a discuta cel mai probabil despre amânarea restituirii sumei de bani.

Inculpatul a fost primit de victima S_______ Eszter în bucătăria locuinței, cei doi așezându-se la masa de acolo, inculpatul pe scaunul dinspre ușa de acces iar victima pe scaunul dinspre geam. În acest timp, soțul victimei se afla în cea de a doua cameră a locuinței.

După câteva minute, discuțiile dintre victimă și inculpat au degenerat, iar acesta folosind un cuțit, într-o stare de furie extremă, a început să înjunghie victima în zona gâtului, capului, toracelui și a membrelor superioare cu scopul evident de a suprima viața acesteia. Astfel, într-o stare de frenezie, inculpatul B_____ B___ B____ i-a aplicat victimei un număr de patruzeci (40) de lovituri cu un cuțit, în urma cărora victima S_______ Eszter a decedat. Inculpatul a lovit victima cu două cuțite, un cuțit aparținând victimei, care a fost ridicat de la fața locului de către organele de cercetare penală și cu un alt cuțit, pe care inculpatul îl avea asupra sa în momentul când a ajuns în locuința victimei și care nu a fost recuperat de organele de cercetare penală.

La un moment dat, în timp ce lovea victima cu cuțitul, inculpatul a auzit yala ușii de acces și, dându-și seama că vor _________________________ zgomotele produse, a fugit în prima cameră a locuinței ascunzându-se după ușă.

În apartament au intrat martorii C______ C____, F_____ C_______ F_____ F______ F_____ și I_____ I_____ I_____ care l-au surprins pe inculpat în prima cameră a apartamentului.

Inculpatul B_____ B___ B____, având asupra sa unul dintre cuțite cu care a agresat victima, l-a fluturat în aer pentru a-și face loc, și a părăsit în fugă apartamenul a ieșit din _______________ la volanul auto Skoda Superb având nr. _________ cu care s-a deplasat spre domiciliul logodnicei sale din Sâncraiu de M____.

În timpul deplasării, inculpatul a apelat-o telefonic pe numita G_____ G______ G_______ prietena sa, și i-a cerut să îi pregătească un bagaj constând în haine de schimb, produse pentru igienă. În continuare, inculpatul s-a întâlnit pentru scurt timp cu martorul G_____ G______ G_______, pe raza loc. Sâncraiu de M____ a primit bagajul, s-a schimbat de hainele pe care le-a purtat la momentul comiterii faptei după care a plecat spre loc. Iernut.

Când a ajuns pe ______________________.-M____, în zona benzinăriei Rompetrol inculpatul s-a oprit și a aruncat lângă un copac hainele purtate la momentul comiterii faptei și cuțitul cu care a înjunghiat victima, după care și-a continuat deplasarea.

La scurt timp, inculpatul a fost reperat de către organele de poliție, dar nu a oprit la semnalele acestora.

Organele de poliție au pornit în urmărirea inculpatului reușind să îl oprească în loc. Iernut, pe _______________________________ chiar utilizarea armamentului din dotare, fiind executate focuri de armă spre pneurile autoturismului condus de inculpat.

Potrivit concluziilor raportului de necropsie emis de IML Tg.-M____, moartea victimei S_______ Eszter a fost violentă aceasta s-a datorat hemoragiei externe și interne masive consecința unei plăgi tăiate la nivelul regiunii cervicale cu secționare parțială de arteră carotidă externă și venă jugulară respectiv multiple (un număr de 40) plăgi înjunghiate cranio-facio-cervicale și toracale, unele dintre ele penetrante cu leziune de organe interne (plămâni).

Cu ocazia efectuării necropsiei s-au constatat următoarele leziuni traumatice externe și interne:

– Leziunile traumatice descrise în capitolul „Leziuni traumatice externe” respectiv cele corespunzătoare acestora menționate în capitolul „Examenul intern al cadavrului” (cu excepția fracturii de corp vertebral C7 și a fracturilor costale bilaterale postresuscitare) s-au putut produce prin mecanismul de loviri directe repetate cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit) în condițiile unei heteroagresiuni și au legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul victimei.

– Fractură de coloană vertebrală cervicală C7 lineară, fără dehiscență și fără leziune mielică care s-a putut produce prin mecanismul de hiperextensia coloanei cervicale, care este superficială și, luată individual, nu are legătură de cauzalitate cu decesul persoanei;

– Fracturi costale bilaterale care s-au putut produce prin mecanismul de comprimare între două planuri posibil în condițiile manevrelor de resuscitare mecanică și nu au legătură de cauzalitate cu decesul persoanei;

Se reține că poziția agresor victimă a fost în dinamică, respectiv față în față, cu agresorul în spatele victimei respectiv cu victima culcată pe jos în poziția decubit ventral, iar intensitatea loviturilor a fost medie/mare în special tăietura de la gât.

Instanța reține că din materialul probator administrat se arată că victima nu a decedat în urma primelor lovituri de cuțit aplicate, conform declarației martorei I_____ I_____, victima “horcăia” în momentul când a intrat în casă, deci aplicarea multiplelor lovituri de cuțit au fost inumane și au produs chinuri groaznice victimei, înainte de decesul acesteia.

Instanța are în vedere poziția inculpatului, care inițial, cu ocazia audierii a recunoscut, nuanțat, comiterea infracțiunii de care este acuzat.

Astfel cu ocazia primei audieri, acesta a declarat că îi cunoaște pe soții S_______ din copilărie, fiind vecini, dar nu a avut o relație bună cu aceștia de-a lungul timpului. Cu o săptămână și jumătate înainte de comiterea faptei pentru care s-au efectuat cercetări, inculpatul a fost abortat de victima S_______ Eszter care l-a invitat în locuință și i-a propus să o ajute cu diferite cumpărături, invocând faptul că este bătrână și nu se poate deplasa din cauza pandemiei. Inculpatul a acceptat propunerea, iar în perioada următoare, victima l-a invitat la domiciliul său în mai multe rânduri. A acceptat invitațiile acesteia iar cu ocazia uneia dintre vizite, victima i-a propus să îi ceară persoanei vătămate A_______ A____ 1500 de lei împrumut, sub pretextul unui accident auto suferit de prietena sa. Inculpatul a acceptat și această propunere și i-a cerut persoanei vătămate A_______ A____ suma de 1500 de lei, bani pe care i-a și primit.

Ulterior, după câteva zile, inculpatul a auzit că este bârfit de către vecini din cauza împrumutului luat de la persoana vătămată, motiv pentru care în data de 17.11.2020, înainte de prânz s-a deplasat la domiciliul soților S_______ pentru a le spune acestora că le va restitui suma de 1500 de lei în curând. Cu această ocazie, victima îi făcea semn cu mâna că nu este nevoie să restituie banii.

Apoi, în seara zilei de 17.11.2020, în jurul orei 19:30 inculpatul a ajuns la domiciliu cu mașina personală unde s-au așezat împreună pe scaunele din bucătărie. În continuare, victima i-a reproșat fie faptul că inculpatul nu dorea să mai ceară bani cu titlu de împrumut de la A_______ A____, fie faptul că nu a restituit împrumutul de 1500 de lei. La un moment dat, victima a luat de pe masă un cuțit și l-a îndreptat spre inculpat. Pentru a se apăra, inculpatul a întins mâna dreaptă și a fost tăiat la degete, motiv pentru care s-a enervat, a prins-o de mână pe victimă și a lovit-o cu piciorul. Victima a încercat să ia un alt cuțit, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură cu cuțitul cu care inițial victima a încercat să îl lovească în zona gâtului. Victima a căzut la podea, iar inculpatul a continuat să o lovească aplicându-i numeroase lovituri cu cuțitul.

La un moment dat, în timp ce agresa victima, inculpatul a auzit yala ușii s-a speriat și s-a ascuns după ușa care face accesul din hol în prima cameră a locuinței. A observat că în locuință au intrat vecinii, un bărbat și o femeie astfel că a fugit printre ei abandonând cuțitul în locuință.

Inculpatul a recunoscut că a încercat să se sustragă de la urmărire plecând cu mașina de la fața locului. A recunoscut faptul că a fost urmărit de forțele de ordine precum și că a forțat un baraj al poliției lovind autospecialele, dar a motivat că nu a intenționat să rănească forțele de ordine.

Ulterior, fiind reaudiat, inculpatul a revenit asupra unor aspecte ale declarațiilor anterioare, indicând locul unde a aruncat hainele pe care le-a purtat la momentul comiterii faptei și unul dintre cuțitele folosite la înjunghierea victimei. Referitor la acest aspect, organele de cercetare penală au efectuat verificări în zona indicată de inculpat, fiind ridicate obiecte de îmbrăcăminte purtătoare de pete de culoare brună, dar nu s-a reușit recuperarea cuțitului.

Tot cu ocazia reaudierii, în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că victima l-ar fi amenințat și cu divulgarea către martorul G_____ G______ G_______ a unor relații sexuale cu ea, care în realitate nu ar fi avut loc.

Varianta prezentată de inculpat referitoare la motivele care l-au determinat să comită infracțiunea de care este acuzat nu este verosimilă, fiind greu de crezut că victima ar fi încercat să își șicaneze soțul în vreun fel prin intermediul inculpatul.

Este de asemenea greu de acceptat faptul că o femeie în vârstă de 76 de ani l-a atacat pe inculpat cu un cuțit, lovindu-l în zona mâinii drepte. Cel mai probabil, leziunile suferite de inculpat s-au produs în momentele aplicării numeroaselor lovituri victimei care au condus chiar la deformarea lamei cuțitului.

Mai mult decât atât, din declarația soțului victimei rezultă că aceasta nu putea să își ridice mâna dreaptă deoarece a suferit în urmă cu un an o fractură la braț, eveniment în urma căruia i s-a recomandat să efectueze o intervenție chirurgicală, fila 15 din dosar.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică inculpatul nu prezintă afecțiuni de natură psihiatrică, Comisia de Expertiză Medico-legală Psihiatrică stabilind diagnosticul „Psihic normal”.

La momentul comiterii faptei și în prezent inculpatul avea și are discernământul păstrat.

Se reține că inculpatul se victimizează, considerându-se el victima heteroagresiunii, dar acest lucru nu justifică diagnosticul „Reacție acută la stres cu elemente depresive”.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei, inculpatul B_____ B___ B____ prezenta cu ocazia examinării plăgi multiple (un nr. de 7) la nivelul feței palmare a degetelor II, III și IV mâna dreaptă care s-au putut produce la data de 17.11.2020 prin mecanismul de acționări multiple cu corp tăietor înțepător (posibil cuțit) și necesită pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Au fost recoltate probe biologice de sânge și urină obținându-se alcoolemie negativă și reacții negative pentru toxici medicamentoși și droguri.

Cu ocazia vizionării datelor rezultate în urma efectuării percheziției informatice asupra telefonului mobil aparținând inculpatului în secțiunea „facebook messenger native” au fost identificate mai multe discuții purtate de inculpat cu persoana „G______ G_______” (n.n. martorul G_____ G______ G_______, concubina inculpatului) în perioada 11.11.2020 – 17.11.2020, ora 19:57. Din aceste discuții rezultă că inculpatul era angrenat în activități de procurare a unor sume de bani. Acesta îi transmite martorului G_____ G______ G_______ că are probleme financiare ca urmare a blocării unui/unor conturi de către ANAF și că întâmpină dificultăți în ridicarea unor sume de bani de la instituții bancare.

Din discuțiile purtate de cei doi la data de 17.11.2020 în intervalul orar (16:41 – 16:51) rezultă că trebuiau să se întâlnească în zona unui mall în vederea efectuării unor cumpărături, inculpatul transmițându-i concubinei lui că va merge și el, după ce va merge mai întâi „la buni” pentru a-i restitui o sumă de bani după care „la box” pentru a recupera o sumă de bani neprecizată.

În convorbirile purtate de cei doi au fost identificate fotografii efectuate în casa victimei cât și fotografia unei persoane în vârstă (probabil victima). Fotografiile au fost trimise de inculpat martorului G_____ G______ cu mențiunea că „se află la bătrâni pentru a-i ajuta” cu mențiunea că este plătit pentru munca depusă. Au fost identificate astfel de fotografii efectuate în datele de 13.11.2020 și 16.11.2020.

Referitor la datele relevante ce au rezultat în urma efectuării percheziției informatice au fost efectuate capturi ecran și depuse la dosarul cauzei.

Persoana vătămată a confirmat cu ocazia audierii faptul că l-a împrumutat pe inculpat cu suma de 1500 de lei, însă a susținut, că ulterior s-a înțeles cu soția ca în cazul în care inculpatul se căsătorește, banii urmând să fie lăsați ca dar de nuntă , fila 16 din dosar.

A_______ A____ a declarat că au fost vizitați în dimineața zilei de 17.11.2020 de inculpat ocazie cu care acesta le-a spus că le va restitui împrumutul în cursul serii. Persoana vătămată nu știe când a intrat inculpatul în locuință, poate preciza doar că se afla în cea de-a doua cameră a apartamentului uitându-se la televizor cu ușa închisă. A ieșit de acolo când a auzit zgomote puternice și i-a văzut pe vecini în locuință. A observat-o pe soția sa căzută într-o baltă de sânge în bucătărie, dar pe inculpat nu l-a văzut.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că victima S_______ Eszter se află căzută pe jos în bucătăria locuinței, în poziția decubit dorsal, cu picioarele spre ușa de acces și capul spre fereastră prezentând numeroase plăgi tăiate în zona capului, gâtului, toracelui și membrelor superioare. În bucătărie s-au constata numeroare pete, urme mânjituri de culoare brun roșcată care au fost fixate prin fotografiere. De pe masa de bucătărie a fost ridicat un cuțit cu mâner din lemn, cu lungimea totală de 28,5 cm și lungimea lamei de 15, 5 cm, pe care se observau pete de culoare brun roșcată. S-a constatat de asemenea că lama acestui cuțit este îndoită.

Urme de culoare brun roșcată au fost identificați și în zona ușii de acces în prima cameră a locuinței precum și pe ușa de acces.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută, rezultă din următoarele mijloace de probă, respectiv, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente acestora; raportul medico-legal de necropsie; declarațiile inculpatului B_____ B___ B____; declarația persoanei vătămate A_______ A____; declarațiile martorilor C______ C____, F_____ C_______, F_____ F______ F_____, G_____ G______ G_______, P_____ B_____ B___, D______ D_____ D________, I_____ I_____ I_____; raport de expertiză medico-legală psihiatrică; raport de expertiză medico-legală privind leziunile inculpatului B_____ B___ B____; buletin de analiză toxicologică; procesul-verbal de redare a imaginilor surprinse de imaginile înregistrate de camerele de supraveghere; proces-verbal de percheziție informatică; procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală cu ocazia cercetărilor efectuate în prezenta cauză; Colet plic nr. 1: conține un cuțit de bucătărie cu mâner din lemn, cu dimensiunea totală de 28,5 cm și lama de 15,5 cm, ce prezintă urme de substanță brun roșcată;Colet plic nr. 2: conține o mască de protecție de culoarea neagră; Colet/plic nr. 3-9 conțin pete/urme de culoare brun roșcată ridicate cu ocazia cercetării la fața locului; Colet plic nr. 2-6: conțin probe referință ADN, depozit subunghial, impresiunile papilare ale victimei S_______ Eszter; Colet plic nr. 1, 2, 3 : șervețel impregnat cu pete cu aspect de sânge ridicat de pe scaunul dreapta față; foto ecograf cu stropi cu aspect de sânge ridicat din consola bord; telefon mobil Huawei ridicat de pe consolă schimb viteze cu pată cu aspect de sânge; Colet nr. 6 : chitanță ATM BT, card IBAN BCR și un portofel; Colet plic nr. 3A: probe de referință ADN ridicate prin periaj bucal de la inculpatul B_____ B___ B____; Colet plic nr. 3B: depozit subunghial ridicat de la inculpatul B_____ B___ B____; Colet plic nr. 1P : articole vestimentare ridicate din autoturismului inculpatului B_____ B____ B___ în data de 17.11.2020; Colet plic nr. 1 B: articole vestimentare ridicate din zona străzii aeroportului din mun. Târgu-M____ jud. M____ în data de 18.12.2020; Colet plic nr. 2B: geacă marcă Bershka de culoare neagră ridicată din zonă străzii Aeroportului Târgu-M____ în data de 18.12.2020; Colet plic nr. A1: conține articole vestimentare predate de inculpatul B_____ B___ B____ în timp pe ce se afla în C___ M____; Colet plic nr. 4 : geacă de culoare neagră ridicată de pe bancheta spate; Colet plic nr. 1: articole de îmbrăcăminte ale cadavrului puse la dispozție de către lucrătorii IML Târgu-M____; Colet plic nr. 3B: conține 2 teniși de culoare neagră marca Roliya mărimea 41, ridicați din zona străzii Aeroportului Târgu-M____ în data de 18.12.2020, declarația părții civile susținută în cursul cercetării judecătorești.

Analizând întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța apreciază că în cauză, săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului a fost dovedită în afara oricărui dubiu, iar în concluzie, analiza ansamblului probator face dovada deplină asupra acuzei reținute, fiind aptă să răstoarne prezumția de nevinovăție, acuzațiile în materie penală formulate prin actul de sesizare al instanței fiind astfel dovedite. Așa cum s-a arătat anterior, inculpatul nu a contestat probele administrate în cursul cercetării judecătorești, astfel că în drept, raportat la starea de fapt reținută și la încadrarea juridică, instanța reține că:

Fapta inculpatului B_____ B___ B____, care la data de 17.11.2020, în jurul orei 20:00, în timp ce se afla în locuința victimei S_______ Eszter, folosind două cuțite, cu intenția directă de a-i suprima viața victimei, i-a aplicat acesteia un număr de patruzeci de lovituri de cuțit în zona gâtului, capului, corpului și membrelor superioare cauzându-i leziuni în urma cărora victima a decedat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 188 alin. 1, 189 alin. 1 lit. h C.p.

În doctrină și jurisprudență s-a apreciat că noțiunea de cruzimi prezintă două înțelesuri:

– Unul intrinsec acțiunii de ucidere, constând în întrebuințarea de către autor a unor metode inumane și inutile de chinuire a victimei înainte de deces;

– Unul extrinsec acțiunii de ucidere, constând în agravanta socială a actului de ucidere, respectiv în atitudinea lui de a inspira oroare și groază celor care au cunoștință de el și de procedeele folosite.

În cauza de față, aplicarea unui număr de 40 de lovituri de cuțit victimei a fost de natură a inspira oroare și groază persoanelor care au luat la cunoștință despre comiterea faptei, motiv pentru care agravanta prev. de art. 189 alin. 1 lit. h C.p. este incidentă.

Mai mult, materialul probator administrat rezultă că victima nu a decedat în urma primelor lovituri de cuțit aplicate, conform declarației martorei I_____ I_____, victima “horcăia” în momentul când a intrat în casă, deci aplicarea multiplelor lovituri de cuțit au fost inumane și au produs chinuri groaznice victimei, înainte de decesul acesteia.

În acest context, având în vedere acțiunea inculpatului, persoanele aflate de față au fost extrem de speriate și de indignate de evenimentele ce au avut loc.

Din punct de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii de omor calificat s-a realizat în momentul în care inculpatul a lovit victima. Urmarea imediată a acțiunii a fost realizată atunci când s-a produs decesul victimei. Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea socialmente periculoasă există, este dovedită prin concluziile raportului de expertiză medico-legală. În analizarea circumstanțelor agravante ale infracțiunii ce urmează a fi reținute în sarcina inculpatului, instanța constată că acesta a săvârșit fapta prin lovirea victimei cu 40 de lovituri, victima murind în chinuri groaznice, loviturile fiind extrem de violente, devenind astfel incidente dispozițiile de calificare a infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (1) lit. h) Cod penal. Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că atitudinea subiectivă a inculpatului față de fapta săvârșită și de urmările acesteia se caracterizează prin intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal, inculpatul prevăzând și acceptând posibilitatea intervenirii decesului victimei. Mai mult acesta nu s-a oprit după prima lovitură și să acorde ajutor victimei, ci a continuat să lovească. Având în vedere considerentele anterioare, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege. Din punct de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii de omor calificat s-a realizat în momentul în care inculpatul a lovit victima.

La dozarea și individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, aplicate în concret la speța de față și anume:

Împrejurările de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite: instanța are în vedere că este vorba despre o infracțiune deosebit de gravă, care are o componentă de violență extremă, având în vedere faptul că vorbim de : 40 de lovituri extreme cu cuțitul, în condițiile în care victima fusese vecina inculpatului, ceea ce dovedește o periculozitate ieșită din comun, aspect concretizat în tăierea gâtului acesteia și lovirea în continuare cu cuțitul.

Instanța are în vedere și împrejurările în care după comiterea crimei, la scurt timp, inculpatul a fost reperat de către organele de poliție, dar nu a oprit la semnalele acestora, iar organele de poliție au pornit în urmărirea inculpatului reușind să îl oprească în localitatea Iernut, pe _______________________________ chiar utilizarea armamentului din dotare, fiind executate focuri de armă spre pneurile autoturismului condus de inculpat. Instanța apreciază că fapta săvârșită este una deosebit de gravă și denotă o cruzime deosebită a inculpatului întrucât omorul săvârșit prin loviri repetate cu cuțitul este prin esență de natură a cauza suferințe suplimentare victimei întrucât, decesul nu survine instantaneu sau la scurt timp ci după o suferință prelungită, de intensitate deosebită, determinată de tăieturile aplicate.

Instanța reține ușurința cu care inculpatul s-a hotărât să acționeze, și modul în care cu mai multe zile înainte s-a deplasat în locuința victimei pentru a studia terenul, nu în ultimul rând instanța va avea în vedere și comportamentul inculpatului imediat după săvârșirea faptei, respectiv faptul că, acesta după ce a tăiat victima a părăsit locul faptei fără nicio remușcare, în loc să ia măsuri pentru salvarea acesteia.

Totodată, instanța va avea în vedere și mențiunile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, eliberat de Institutul de Medicină Legală din Târgu-M____, potrivit căruia inculpatul nu suferă de afecțiuni neuropsihice care să-i afecteze discernământul, iar la data comiterii faptei pentru care este cercetat a avut discernământul păstrat.

Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită: fiind vorba de o infracțiune contra vieții, în formă consumată, instanța apreciază că valoarea socială ocrotită de legea penală a fost efectiv lezată.

Natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ale infracțiunii: instanța apreciază că rezultatul produs este extrem de grav, constând în principal în pierderea vieții unei persoane, rezultat ireversibil.

Dreptul la viață este cel mai important drept al omului, este un drept esențial, opozabil era omenesc, toți membrii societății fiind obligați să-l respecte și să se abțină de la orice acțiune care ar aduce atingere ori ar pune în pericol această valoare socială supremă. Expresia „drepturile omului” evocă drepturile ființei umane, căreia îi sunt recunoscute drepturile sale naturale, cum este dreptul la viața, ca fiind unul dintre drepturile fundamentale ale omului, având relevanță pentru întreaga societate.

De aceea, acest drept fundamental capătă o dimensiune socială, garantarea sa fiind necesară prin tratatele și convențiile internaționale, dar și prin normele dreptului intern. Astfel, în articolul 3 al Declarației Universale a Drepturilor Omului se prevede că „orice ființă are dreptul la viață, la libertate și la securitatea sa”iar în art. 6 din Pactul Internațional privitor la drepturile civile și Politice se precizează că: „dreptul la viață este inerent persoanei umane, iar acest drept trebuie ocrotit prin lege.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale, fiind infractor primar. Acest aspect nu echivalează, „de plano” cu o bună conduită, nu constituie sub imperiul prezentului cod penal o circumstanță legală și nici nu va fi valorificat de instanță ca o circumstanță judiciară în condițiile art. 74 Cod penal.

Având în vedere gravitatea extremă a faptei deduse judecății, respectiv folosirea unei arme cuțit în speță, uciderea unei persoane, instanța va avea în vedere aceste împrejurări și va aplica pedeapsa detențiunii pe viață pentru infracțiunea de omor calificat, respectiv cea mai drastică pedeapsă judiciară care se poate acorda de către o instanță din România.

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: instanța apreciază că inculpatul nu a avut o conduită adecvată, deoarece a recunoscut nuanțat acuzele aduse, a încercat să acrediteze ideea că nu a intenționat să o ucidă și că a fost atacat de victimă și că comportamentul victimei i-a provocat o stare de puternică tulburare, pe fondul căreia ar fi săvârșit fapta imputată.

Aceste susțineri ale inculpatului sunt contrazise de probele administrate la care am făcut referire pe larg, la secțiunea dedicată prezentării stării de fapt.

Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială: instanța are în vedere că inculpatul este tânăr, are o stare de sănătate și o situație familială normala, precum și un nivel de educație mediu, însă din probele administrate rezultă că avea dificultăți financiare.

În lumina celor anterior arătate, instanța va condamna inculpatul astfel:

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B_____ B___ B____, la pedeapsa detențiunii pe viață pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută de art.188 alin. 1, 189 alin.1 lit. h Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (3) Cod penal, raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b), Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 189 Cod penal raportat la art. 67 alin. (1) și (2) Cod penal, cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.

În ceea ce privește executarea pedepsei complementare în cazul pedepsei detențiunii pe viață aceasta începe în cazul în care se dispune liberarea condiționată dacă inculpatul are o conduită bună pe durata executării pedepsei.

Instanța apreciază că pedeapsa detențiunii pe viață este o sancțiune necesară pentru conștientizarea importanței normelor legale încălcate și a repercusiunilor pe care o atare încălcare le are.

Instanța reține faptul că prin ordonanța procurorului din data de 18.11.2020 s-a dispus reținerea inculpatului B_____ B___ B____ pentru o perioadă de 24 de ore, până la data de 19.11.2020 ora 07.04.

Prin încheierea penală nr. 51/DL/18.11.2020 a Tribunalului M____ s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul B_____ B___ B____ pentru o perioadă de 30 de zile, până la data de 17.12.2020, inclusiv

Întrucât inculpatul a fost reținut în prezenta cauză în timpul urmării penale și apoi arestat preventiv, instanța în temeiul art. 72 Cod penal coroborat cu art. 404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, va scădea din pedeapsa principală aplicată, durata reținerii de 24 de ore din 18.11.2020, și durata arestării preventive din 19.11.2020 până la zi.

Examinând legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, în raport de temeiurile de drept avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, cât și cu privire la momentul judecării prezentei, instanța constată că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 223 alin. (2) Cod de procedură penală, corespunzând și scopului prevăzut de art. 202 Cod de procedură penală și că se impune menținerea măsurii față de periculozitatea crescută a inculpatului, lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret real pentru ordinea publică și generează un sentiment de insecuritate și temere care nu pot fi contracarate de măsurile preventive alternative la detenție, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar. În ceea ce privește menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, instanța reține că aceasta este imperios necesară pentru a nu aduce mari prejudicii ordinii de drept și normalelor raporturi dintre membrii societății prin punerea în libertate a unei persoane care nu înțeles că drepturile sale trebuie să fie exercitate cu respectarea drepturilor celorlalți participanți ai vieții sociale. Chiar dacă de la data arestării preventive a inculpatului a trecut o perioadă apreciabilă de timp, instanța apreciază că față de gravitatea faptei, de modul concret de săvârșire, menținerea stării de arest preventiv față de inculpat este necesară, cu atât mai mult cu cât acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă privativă de libertate.

Astfel, instanța apreciază că inculpatul prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din gravitatea concretă a faptei, modul de săvârșire a acesteia, precum și a capacității inculpatului de a înțelege consecințele reprobabile a faptei sale, aspect ce reflectă un risc ridicat ca și pe viitor, dacă ar fi lăsat în libertate, să manifeste același comportament antisocial.

Față de aceste motive, văzând dispozițiile art. 362 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța apreciază că, în cauză temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului și pe cale de consecință nu se impune nici revocarea măsurii arestării preventive și nici înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă mai puțin severă. Apreciind că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, astfel cum s-a arătat pe larg în încheierile precedente în care s-a verificat din oficiu această măsură, instanța în baza art. 404 alin.4 lit. b Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive a inculpatului.

Având în vedere infracțiunea de săvârșirea căreia se face vinovat inculpatul, instanța constată că sunt incidente prevederile art.3, 4 alin.1, art. 5 alin.5 și art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, modificată, astfel încât va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și va aduce la cunoștința acestuia ca respectivele probe vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J a profilului său genetic.

În baza art. 112, alin. 1 lit. b, cod penal, va dispune confiscarea specială a cuțitului folosit de către inculpat iar restul mijloacelor de probă vor rămâne la dosarul cauzei.

Latura civila,

Instanța reține faptul că partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 96.000 lei cu titlu de daune morale. În conformitate cu prevederile art. 1357 Cod civil, pentru a reține în sarcina inculpatului existența răspunderii civile delictuale, instanța va analiza următoarele elemente: fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul cert și nereparat încă, legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită, iar potrivit art. 25 Cod procedură penală, instanța se va pronunța atât asupra acțiunii penale cât și a celei civile pe bază de probe.

În cauză, instanța constată că din probatoriul administrat se poate reține existența unei fapte ilicite a inculpatului, constând în tăierea victimei cu cuțitul, acțiune care a dus la decesul victimei, vinovăția inculpatului și legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și prejudiciul suferit de partea civilă. Totodată, instanța reține faptul că potrivit dispozițiilor art. 1391 alin. (2) Cod civil, instanța judecătorească va putea să acorde despăgubiri ascendenților, descendenților, fraților, surorilor și soțului, pentru durerea încercată prin moartea victimei, precum și oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi existența unui asemenea prejudiciu. În cazul daunelor nepatrimoniale, în vederea evaluării despăgubirilor pentru daune morale – în scopul de a nu fi una pur subiectivă sau de a nu tinde către o îmbogățire fără just temei – instanța apreciază că trebuie să țină seama de suferințele morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta săvârșită de inculpat. În prezenta speță s-a dovedit că partea civilă a suferit o traumă psihică extrem de puternică, determinată de fapta săvârșită de inculpat – moartea soției– astfel că acordarea de daune morale este justificată. Traumatizantă este și modalitatea în care decesul victimei a intervenit, brusc și cu totul neașteptat și în mod dramatic.

Instanța constată că solicitarea de acordare a despăgubirilor pentru prejudiciul de natură morală este întemeiată, deoarece părții civile i-a fost cauzate suferințe psihice prin decesul soției, fiind de netăgăduit faptul că pierderea acestei persoane, intempestiv, violent, este de natură să creeze o adevărată traumă în sânul familiei. În aceste condiții, instanța consideră că acest eveniment a fost de natură să determine o tulburare în viața părții civile, fiind de notorietate că orice soț este afectat de decesul partenerului de viață, indiferent de gradul de apropiere și de legăturile sentimentale faptice existente. În continuarea celor reliefate mai sus, instanța reține că acestea daunele morale reprezintă prejudicii care, strict vorbind, nu pot fi evaluate din punct de vedere economic, pecuniar, astfel încât despăgubirile acordate pentru repararea lor au semnificația unei compensații, a unei satisfacții acordate victimelor, încercând să înlocuiască, suferințele morale (psihice) ale părților civile, ca urmare a pierderii suferite. La stabilirea în concret a despăgubirilor morale, instanța va avea în vedere și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Tolstoy Miloslavsky c. Regatului Unit), potrivit căreia, despăgubirile trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă victimei, având în vedere gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea și gravitatea atingerii aduse acestora. În situația daunelor morale, datorită naturii lor nepatrimoniale, o evaluare exactă a acestora în bani nu este posibilă, întinderea despăgubirilor realizându-se prin raportare la elementele de fapt, apreciate în complexitatea lor. La stabilirea daunelor instanța are în vedere criteriile și principiile care au fost formulate în doctrină și în jurisprudență, respectiv importanța valorii lezate, durata de timp a consecințelor vătămătoare, natura suferințelor și intensitatea acestora, influența asupra vieții personale, importanța și interiorizarea efectelor vătămătoare cu elemente subiective de percepție care pot conduce la alterarea personalității persoanei prejudiciate, aspecte legate de vârsta, sexul și poziția socială a persoanei ce a suferit prejudiciul. În ceea ce privește daunele morale solicitate, instanța apreciază că prin pierderea suferită, partea civilă a suferit o traumă extremă, șocul, durerea, alterarea stării psihice cu caracter de continuitate fiind de domeniul evidenței în astfel de situații.

Considerăm că în aceste situații suferința grea încercată, traumele psihice și durerea sunt incomensurabile.

Instanța apreciază că în astfel de situații nu există nici o sumă de bani care să repare prejudiciul suferit de partea vătămată, deoarece viața umană în general, și viața soției de care ești legat prin cele mai intime și calde legături, în particular, este inestimabilă.

Cu toate acestea, instanța este chemată în prezenta speță, nu să cuantifice durerea părții vătămate, ci să stabilească o sumă de bani, care într-o oarecare măsură, să fie de natură să aline experiențele negative la care a fost supusă această parte vătămată, în urma faptei comise de inculpat. Instanța are în vedere faptul partea civilă a fost soțul victimei, și că acesta a văzut-o cu gâtul tăiat căzută jos și cu multiple tăieturi, fiind evident faptul că suferința cauzată este inimaginabilă, trauma psihică și fizică resimțită zilnic fiind iremediabilă.

Astfel, fără a aprecia că suma cerută ar fi exagerată sau nu, raportat la pierderea suferită, deoarece victima nu mai poate fi readusă la viață, instanța în baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 19 alin.5 Cod procedură penală, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă, și obligă inculpatul să plătească suma de 96.000 lei cu titlu de daune morale.

Cheltuieli judiciare:

Față de soluția pronunțată în cauză, instanța în baza prevederilor art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 7200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză (7000 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei în faza de judecată). Suma de 2.749 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, condamnă inculpatul B_____ B___ B____ (fiul lui B_____ B___ și B______ B_____, născut la data de 22.06.1993, în Târgu M____, jud. M____, domiciliat în Iernut, P-ța 1 Decembrie 1918, _____________, _________________, CI ________ nr. ______, CNP _____________, în prezent deținut în Penitenciarul M____), la pedeapsa detențiunii pe viață pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută de art.188 alin. 1, 189 alin.1 lit. h Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (3) Cod penal, raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 Cod penal coroborat cu art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, scade din pedeapsa principală aplicată, durata reținerii de 24 de ore din 19.11.2020, și durata arestării preventive până la zi.

În baza 399 alin. 1 cod procedură penală, art. 404 alin.4 lit. b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului .

În temeiul art.3, 4 alin.1, art. 5 alin.5 și art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, modificată, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și aduce la cunoștința acestuia ca respectivele probe vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J a profilului său genetic.

În temeiul art. 397 Cod de procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 1349 Cod Civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă SZIKSAI J____, domiciliat în Iernut, Pța 1 Decembrie 1918, _________________________________, iar în consecință obligă inculpatul la plata sumei de 96.000 lei către partea civilă cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul B_____ B___ B____, în vederea adăugării profilului în Sistemul N_______ de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, aduce la cunoștința inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul N_______ de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 112, alin. 1 lit. b, cod penal, dispune confiscarea specială a cuțitului folosit de către inculpat iar restul mijloacelor de probă vor rămâne la dosarul cauzei.

În baza prevederilor art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 7200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză (7000 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei în faza de judecată). Suma de 2.749 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei, apel care se va depune la Tribunalul M____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2021.

Președinte,

G_______ B____

Grefier,

I____ M______ C_________

red./tehnored. gb/listat imc/2 ex.14.04.2021

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. ____________

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

C____ A MINUTEI SENTINȚEI PENALE 57

……………………………………………….

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza 399 alin. 1 cod procedură penală, art. 404 alin.4 lit. b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului .

În temeiul art. 397 Cod de procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 1349 Cod Civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă SZIKSAI J____, domiciliat în Iernut, Pța 1 Decembrie 1918, _____________, __________________, iar în consecință obligă inculpatul la plata sumei de 96.000 lei către partea civilă cu titlu de daune morale.

În baza art. 112, alin. 1 lit. b, cod penal, dispune confiscarea specială a cuțitului folosit de către inculpat iar restul mijloacelor de probă vor rămâne la dosarul cauzei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei, apel care se va depune la Tribunalul M____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2021.

PREȘEDINTE

s.s. G_______ B____

Leave a Reply Cancel Reply

Arii de practică

Blog

Contact Info

Avocat