Tribunalul Mureș.Tentativă la omor asupra unui membru de familie

SENTINȚA PENALĂ nr. 33

Ședința publică de la 05 martie 2021

Faptic, reținem, pe latura penală a cauzei, că inculpata D       D        locuiește împreună cu victima , persoana vătămată M      I    de o perioadă de cca. 2, 3 ani la aceeași adresă, iar conform raportului de nouă expertiză medico-legală psihiatrică emis la data de 27.10.2020 de Institutul N        de Medicină Legală M    Minovici /filele 106-116, dosar fond, inculpata suferea la data comiterii presupusei fapte de tulburare organică de personalitate și comportament pe fond mix, de tulburări mentale și de comportament datorate consumului de alcool , de sindrom de dependență și de stare după AVC ischemic lacunar fronto-parietal cu hemipareză dreaptă sechelară, având o capacitate psihică scăzută de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social negative ale faptei, respectiv un discernământ scăzut. Concluziile acestei expertize au pus capăt opiniilor contradictorii ale medicilor specialiști exprimate prin rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică emise de IML Târgu-M     /filele 32-36 și prin avizul Comisiei de Avizare și Control al Actelor Medico-Legale din cadrul IML Târgu-M    /fila 63, care emiteau sau ipoteza lipsei totale a discernământului inculpatei la data faptei sau ipoteza discernământului atenuat spre care s-a optat în final.

Cert este că, la data de 22.06.2019, în intervalul orar 18, 30-19, 30, inculpata a consumat băuturi alcoolice, respectiv vin, în cantități mari, cca. 2 litri, fiind dependentă de consumul de alcool de ani de zile, până a ajuns în stare de ebrietate, între aceasta și victimă iscându-se o altercație verbală pe tema unor conflicte mai vechi generate de faptul că inculpata cheltuia prea mulți bani pe țigări, iar concubinul acesteia a refuzat să meargă la magazin pentru a-i cumpăra pe motiv că nu avea bani. Refuzul exprimat de acesta a mărit la maxim gradul de surescitare neuropsihică sub care se afla inculpata care a încercat să arunce o oală cu mâncare de pe balcon, fiind obstaculată de persoana vătămată care a împins-o, trimițând-o la culcare. Pe fondul acestei altercații, inculpata a luat un cuțit cu lama de 10 cm lungime din bucătăria în care se aflau și i-a aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri la nivel axilar, a hemitoracelui stâng și abdominal, provocându-i mai multe plăgi tăiate-înțepate. Persoana vătămată, văzând că este plin de sânge, s-a îndreptat înspre baia locuinței pentru a-și spăla rănile, însă acolo i s-a făcut rău, a căzut peste chiuvetă spărgând-o și producându-și alte leziuni traumatice prin lovirea indirectă de corpuri cu suprafață dură, leziuni care au vizat zona parietală dreaptă, echimoza antebrațului drept, plaga contuză a mâinii drepte și au necesitat 18-19 zile de îngrijire medicală , toate acestea punând în pericol viața victimei, aspecte care rezultă din raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei, emis de IML M    /filele 36 și urm. d.u.p..

S-a concluzionat că, între leziunile traumatice produse de inculpată și leziunile cauzate, există legătură directă de cauzalitate.

Inculpata a recunoscut parțial fapta în faza de urmărire penală, având o atitudine cooperantă, ea fiind cea care a indicat organelor de cercetare penală sosite la fața locului cuțitul cu care a susținut că și-a înjunghiat concubinul /filele 9 și 7 d.u.p., însă a minimalizat propriile acțiuni arătând că nu a aplicat lovituri repetate persoanei vătămate cu acel cuțit, cum a rezultat din raportul de expertiză medico-legală, ci doar l-ar fi zgâriat, aplicând o singură lovitură în partea stângă a pieptului /filele 123-126 d.u.p., leziunea mai gravă fiind cauzată de căderea acestuia peste chiuvetă.

În faza de judecată, atât inculpata, cât și persoana vătămată au adoptat aceeași versiune asupra celor întâmplate, care                              atât cu cele declarate în faza de urmărire penală, cât și cu cele constatate de medicii legiști, susținând că de fapt persoana vătămată ar fi alunecat în baie, căzând peste chiuvetă, a spart-o, apoi s-ar fi prăbușit la pământ cu chiuveta peste el, din cauza stării de ebrietate sau a faptului că ar fi alunecat pe gresia din baie. Cioburile de la chiuveta spartă i-ar fi cauzat leziunile constatate de medicii legiști și nu înjunghierea cu vreun cuțit despre care inculpata a afirmat că nu l-ar fi folosit nicidecum pentru a-l agresa pe concubinul ei, chiar dacă s-au certat în aceeași zi pe tema banilor și a țigărilor. Cu toate acestea, la data incidentului, nu s-a constatat că și persoana vătămată ar fi fost în stare de ebrietate, însă aceasta a recunoscut că a consumat un pahar de vin, iar din coroborarea restului probelor administrate, în special acte medico-legale, proces verbal de cercetare la fața locului, poze judiciare, declarație martor E     E    E    , declarații inițiale date în faza de urm. penală de către părți, rezultă că ambii mint având brusc lacune de memorie în legătură cu cele întâmplate, în scopul clar al exonerării de răspundere penală a inculpatei, în condițiile în care în mod cert leziunile cauzate prin cădere și prin lovirea de chiuveta din baie au fost evident de o gravitate mai mică și nu puteau prin ele însele să pună în primejdie viața victimei.

Noi vom înlătura aceste declarații care în mod clar nu exprimă adevărul, părțile nejustificând în niciun caz motivele care i-au determinat să revină total asupra celor declarate anterior și care descriu logic firul celor întâmplate. De altfel, nu putem discuta despre o abolire totală a discernământului inculpatei la data comiterii faptei, deși aceasta suferea de etilism cronic care i-a agravat problemele psihice, fiind sub tratament medical pe care nu îl urma întocmai, fapt care rezultă și din referatul de evaluare întocmit/filele 22-23 dosar fond, respectiv din raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică emis la data de 27.10.2020 de Institutul N        de Medicină Legală M    Minovici /filele 106-116, dosar fond, ci doar de o atenuare a acestuia , cu atât mai mult cu cât atitudinea inculpatei, imediat după comiterea faptei, a fost una cooperantă, coerentă, ea fiind cea care a indicat cuțitul corp delict și a descris cum s-au întâmplat lucrurile organelor de cercetare penală. Prin urmare nu putem discuta despre existența unei stări de incapacitate totală în a-și da seama de consecințele acțiunilor sale, nu putem vorbi prin urmare de incidența art. 28 Cod penal sau despre o faptă neimputabilă inculpatei, mai ales că aceasta era perfect conștientă de faptul că și – a înjunghiat concubinul, că starea post-agresiune a acestuia putea fi una gravă și a chemat ambulanța, după cum chiar dânsa a recunoscut. Prin urmare, era suficient de lucidă să realizeze consecințele grave ale faptei comise.

Martorul E     E    E    /filele 143-145 d.u.p. , vecin cu părțile, a confirmat că a auzit o bufnitură la data incidentului, s-a deplasat la locuința acestora, i-a deschis inculpata și a observat victima căzută în baie, respectiv întinsă pe podea, cu urme de sânge la nivelul feței, aceasta confirmându-i că l-a înjunghiat inculpata, iar martorul F    F       F      /filele 146-148 d.u.p., a confirmat că între părți existau certuri care degenerau în agresiuni reciproce, în mod frecvent, pe fondul consumului de băuturi alcoolice.

Starea de fapt expusă coincide celei reținute și de acuză și reiese cu certitudine în principal din declarația inculpatei de recunoaștere parțială a faptei din faza de urmărire penală și din declarația persoanei vătămate M      I    din aceeași etapă procesuală coroborată cu rapoartele de expertiză medico-legală privind leziunile cauzate persoanei vătămate M      I   , din procesul-verbal de cercetare la fața locului , însoțit de planșele foto judiciare, din declarațiile martorilor E     E    E     și F    F       F       etc.

Față de considerentele relevate anterior, apreciem că inculpata D       D        se face vinovată de acuza adusă, acesta acționând cu intenție directă, în încercarea de a suprima viața victimei, persoana vătămată în cauză, fapt care, din fericire nu s-a și întâmplat, datorită intervenției medicilor, fapta acesteia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie prev. de art. 32 Cod penal nou raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal nou și la art. 199 alin. 1 Cod penal.

La dozarea și individualizarea pedepsei aplicabile acestuia , conform dispozițiilor art.74 Cod penal actual, vom ține cont că aceasta nu are antecedente penale, că situația conflictuală dintre inculpată și persoana vătămată era mai veche, că ambii consumă frecvent băuturi alcoolice, stare care le-a afectat amândurora capacitatea de a raționa și de a-și controla impulsurile agresive la momentul faptei, că inculpata a realizat cele întâmplate și a chemat ambulanța , iar în prima fază a procesului a fost cooperantă , totodată starea psihico-fizică în care se afla i-a atenuat discernământul încât nu și-a mai putut stăpâni pornirile agresive determinate de un motiv pueril, astfel considerăm că se impune reținerea circumstanței judiciare atenuante prev. de art. 75 alin. 2 litera b Cod penal, împrejurări legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea acesteia și periculozitatea inculpatei , în favoarea acesteia, având ca efect reducerea pedepsei aplicabile sub minimul special prevăzut de legea penală cu 1/3, conform art. 76 alin. 1 Cod penal. Ne vom orienta astfel, având în vedere întreg complexul cauzal care a determinat săvârșirea faptei, înspre o pedeapsă minimă, cu executare în regim de detenție, menită să asigure atât constrângerea , cât și reeducarea eficientă a acesteia .

Ținând cont de dependența de alcool a inculpatei , de efectele antisociale pe care le generează această stare psihico-fizică a inculpatei asupra celor din jur , având în vedere și faptul că aceasta nu urmează întocmai tratamentul medicamentos prescris de medicii psihiatri și continuă să abuzeze de consumul de alcool, e mai mult decât necesară luarea unei măsuri de siguranță împotriva acesteia, recomandată și de medicii specialiști, conform raportului de nouă expertiză medico-legală psihiatrică emis la data de 27.10.2020 de Institutul N        de Medicină Legală M    Minovici /filele 106-116, dosar fond, cea a obligării la tratament medical psihiatric pe durata executării pedepsei și în continuare până la însănătoșire, conform art.109 alin. 1,3 Cod penal raportat la art. 566 și următoarele Cod proc. penală.

Astfel, vom dispune condamnarea inculpatei D       D        la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 și la art. 199 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 litera b Cod penal, a art. 76 alin. 1 Cod penal, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 litera a), b), h) Cod penal actual, respectiv de a fi aleasă într-o funcție ce implică autoritatea de stat sau autoritatea publică locală, precum și de a ocupa o funcție în cadrul acestor instituții publice, având în vedere gravitatea și natura faptelor comise care ar aduce atingere demnității unei astfel de funcții sau profesii pe care ar putea-o exercita inculpata, de a deține , purta și folosi orice categorie de arme , având în vedere ușurința cu care a uzat de un instrument tăietor-înțepător, respectiv un cuțit, punând în pericol viața persoanei vătămate cu care coabita, pe o durată de 3 ani, în baza art. 67 alin. 1 , art. 68 alin. 1 litera c Cod penal actual, care va începe după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale .