Acțiune în răspundere delictuală pentru provocarea unui accident de circulație

JUDECĂTORIA TÂRGU M____

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 3231

Ședința publică din data de 16.09.2020

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L_____ M_____

GREFIER: C ARMEN ELIANNE B_______

Pe rolul instanței se află judecarea acțiunii civile formulată de către reclamantul C____ A_____ A____, în contradictoriu cu pârâtul B_____ I____-D_____ , având ca obiect acțiune în răspundere delictuală .

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 01.09.2020, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de astăzi, 16.09.2020 , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată de la data de 21.08.2019, reclamantul C____ A_____ A____, a solicit at, în contradictoriu cu pârâtul B_____ I____ V_____ :

1. obligarea pârâtului la plata sumei de 2.337 euro (11.030 lei la data de 19.08.2019 1 E= 4,72 lei), reprezentând contravaloarea pieselor distruse/avariate (în cuantum de 1.959 EURO) și a manoperei de înlocuire a acestora (în cuantum de 1.785 lei =378 EURO, 1 E=4,72 lei), cauzate în accidentul de circulație la data de 1.07.2019, în urma căruia pe fondul neadaptării vitezei la condițiile de drum și a neatenției în conducere s-a răsturnat cu ATV -ul marca Suzuki King Quad, 750 AXI (conform cărții de identitate nr. G xxxxxx, MOTOCICLU L7E, marca DRESDEL, ___________ WDMS7AP41Y8200048, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea reclamantului rezultând mai multe avarii conform autorizației de reparații nr. xxxxxxx a I.P.J. M____, a Notei de constatare a daunelor din data de 16.07.2019 și a ofertei de preț din data de 23.07.2019 eliberată de un distribuitor autorizat (posibil singurul) pentru astfel de piese;

2. obligarea pârâtului la plata dobânzii legale la suma indicată mai sus de la data accidentului (1.07.2019) și până la plata efectivă a acesteia;

3. obligarea pârâtului la plata sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea Notei de constatare întocmită de expertul P__ I___ în vederea constatării pagubelor;

4. obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată (taxe timbru, onorariu avocat, etc.).

În motivare cererii a arătat că, prin luna iunie a anului 2019 a postat pe site-ul OLX un anunț privind vânzarea unui ATV marca Suzuki King Quad, 750 AXI (conform cărții de identitate nr. G xxxxxx, MOTOCICLU L7E, marca DRESDEL, ___________ WDMS7AP41Y8200048, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru suma de 5.500 euro. Atașează anunțul- ANEXA NR.1 și copie certificat înmatriculare-ANEXA NR.2.

La data de 01.07.2019, în jurul amiezii, a fost sunat de către pârâtul B_____ I____ V_____, acesta arătându-se interesat de achiziționarea ATV-ului, sens în care și-au dat loc de întâlnire la domiciliul unde se afla bunul pentru a-1 vizualiza și proba. Pârâtul s-a deplasat cu o altă persoană cu auto Audi A3 cu nr. XXXXXXXXX. În auto era și o fată care nu a coborât la discuții.

A scos ATV-ul din garaj, pârâtul l-a examinat vizual, chiar a discutat cu persoana care îl însoțea în sensul că față de alt ATV pe care îl văzuseră în aceeași zi al său se află într-o stare tehnică și estetică bună, era bine îngrijit (nu prezenta lovituri sau zgârieturi, partea mecanică era corespunzătoare). I-a prezentat investițiile și modul de întreținere pe care le-a făcut după ce la rândul său l-a achiziționat (schimbat anvelope față, bucșele la toate roțile, burduful la planetare, schimbat uleiurile în motor și cele 2 transmisii, investiții care se situează la câteva sute de euro), totodată, la întrebarea pârâtului, i-a spus că mai poate lăsa la preț cca. 150 euro întrucât ATV-ul este în stare bună, nu a fost accidentat sau răsturnat și nu este nevoit să îl vând urgent, astfel încât ține la preț.

Întrucât pârâtul s-a arătat interesat de achiziție, i-a cerut să îl probeze.

L-a întrebat dacă a mai condus astfel de vehicule și dacă are permis de conducere acesta răspunzându-i afirmativ, ba chiar i-a dat detalii că a mai condus în natură astfel de autovehicule. Prietenul lui a confirmat. Pârâtul i-a întărit convingerea că este interesat de achiziți e și dacă îi va place, săptămâna viitoare va veni cu o platformă și îl va ridica. Înainte de a pleca cu ATV-ul în probă, l-a atenționat pe pârât să se deplaseze doar pe drumul privat, de macadam din fața casei sale care are o lungime de aprox. 150 m. și cu viteză redusă întrucât autovehiculul este periculos, nu îl cunoaște foarte bine, în plus pârâtul nu era echipat corespunzător (era într-un maieu), după care să se întoarcă în capătul drumului privat întrucât autovehicul nu are RCA și ITP valabil întrucât nu l-a mai folosit și din acest motiv 1- a pus spre vânzare.

În aceste condiții, l-a pornit, l-a scos din curte iar pârâtul s-a urcat pe acesta și a pornit spre locația pe care i-a indicat-o, iar reclamantul și prietenul acestuia l-au așteptat în fața porții să vină din probă. Menționează că de la casa reclamantului și până în capătul drumului nu există vizibilitate directă, existând o denivelare pe drumul privat. Având în vedere distanța pe care i-a permis să efectueze proba, deplasarea nu trebuia să dureze mai mult de 2-3 minute.

Trecând cca. 10-15 min, întrucât pârâtul nu s-a întors din probă, l-a rugat pe prietenul pârâtului să îl sune, însă acesta din urmă nu a răspuns. În autoturism se mai afla o femeie care nu a coborât și nu a asistat la discuții, ulterior a aflat că ar fi prietena pârâtului. A pornit cu scuterul pe traseul urmat de către pârât iar pe _________________________________________ public asfaltat (la cca. 100 m. de locul în care i-a spus pârâtului să se întoarcă), a observat ATV -ul răsturnat pe partea carosabilă, era ajunsă deja poliția și ambulanța. Pârâtul prezenta mai multe răni iar ATV-ul mai multe avarii precum: carenă față roșie, zgâriată/ruptă; carenă spate roșu, zgâriată; carcasă far central roșu zgâriat/rupt sistem prindere; portb agaj față, rupt sudură/îndoit/zgâriat; bulbar față/fisurat/îndoit/zgâriat; carcasă far dreapta ruptă; oglinzi, rupte/zgâriate/îndoite; cutie transport pasager și obiecte, zgâriată/rupte elemente închidere ușă; lipsă clipsuri de prindere carene. Atașează fotografii ale accidentului – ANEXA NR.3.

A povestit organelor de poliție cum a ajuns pârâtul să conducă, indicându-le că nu i-a permis să iasă cu autovehiculul pe drumul public, în tot acest timp pârâtul primind îngrijiri medicale.

L-a întrebat pe pârât ce s-a întâmplat și de ce a intrat pe drumul public, asfaltat, acesta spunându-i că a încercat să vadă cât de tare merge pe asfalt și nu își explică cum s-a răsturnat cu ATV-ul. Fiind o zona virajată, pe asfalt se vedeau urmele de derapaj care scoteau în evidentă faptul că viteza nu a fost adaptată la condițiile de drum.

După ce poliția rutieră a finalizat măsurătorile, i-a solicitat pârâtului să se întoarcă la domiciliul său pentru a vedea cum rezolvă problema, însă acesta i-a spus că va merge la spital iar pentru contact i-a dat nr. de telefon al prietenei sale, numita I____ (xxxxxxxxxx) apoi a plecat la spital în Tg. M____, spunându-i că ulterior se va întoarce să discute despre pagube. A așteptat până spre seară, nu a fost sunat iar când a telefonat pârâtul era deja îndrum spre Z____, spunându-i să îl lasă câteva zile să își revină, după care o va căuta să mă despăgubească.

Oricum, pârâtul a acționat din nou altfel decât le înțeleseseră, acesta plecând spre casă, neavând nici cea mai mică intenție de a se suna (el sau celelalte 2 persoane) să își ceară scuze despre cele petrecute și să o întrebe pe parte de paguba creată.

Cu acea ocazie poliția i-a întocmit Autorizația de reparații nr. xxxxxxx în care a constatat avariile vizibile la ATV, respectiv: aripă dreapta și spate, oglindă dreapta, protecție mână dreapta, bară protecție dreapta față, cutie transport dreapta spate. Atașează autorizația – ANEXA NR.4.

După câteva zile, tot la inițiativa sa, a luat legătura telefonic cu pârâtul întrebându-1 despre starea de sănătate dar și despre paguba pe care i-a creat-o, acesta răspunzându-i într-un ton ironic (că i-a scris „romane”) că va veni în Tg. M____ în data de 10.07.2019 și vor discuta „live”. Practic i-a scris anterior un mesaj în care i-a descris pagubele și faptul că nu am timp și bani să repar ATV-ul iar valoarea acestuia a scăzut în urma accidentului iar după accident a fost căutat și de alți posibili cumpărători care au refuzat să îl mai achiziționeze având în vedere că a fost implicat în accident, fiind răsturnat. În concluzie, i-a propus să îl cumpere luând în calcul că toate daunele care i-au scăzut valoarea i le-a cauzat din culpa sa.

În altă ordine de idei, verbal sau prin mesaje, i-a comunicat care sunt piesele degradate i-a trimis fotografii cu acestea, în plus i-a spus că ATV-ul a fost răsturnat și nu cunosc cât timp a funcționat motorul în această stare existând riscul a se defecta motorul sau să apară probleme neprevăzute, de asemenea, l-a atenționat că orice cumpărător va refuza să îl mai achizițion eze în condițiile în care o va întreba dacă a fost răsturnat, în plus toate urmele de accident reclamau o astfel de stare de fapt. Ba chiar între timp, a avut și 2 posibili cumpărători care au refuzat să achiziționeze ATV-ul în acea stare. În aceste condiții, i-a oferit spre vânzare ATV- ul în starea în care se găsea la acea dată, urmând ca pagubele produse prin accident să le suporte pârâtul, fiindu-i exclusiv imputabile. s-a oferit să îi face și un discount cu privire la care discutaserăm și în ziua în care a făcut proba, aprox.100-150 Euro.

Întâlnindu-le la Pensiunea Vila C____ din Corunca, pârâtul i-a oferit un preț absolut batjocuritor de 3.500 euro, spunând că în opinia lui acesta este prețul ATV- ului, lăsându-l să înțeleagă că ATV-ul este acum avariat și nu merită mai mult. Evident că nu a fost de acord. Cu acea ocazie pârâtul și-a manifestat dorința de a-1 repara la orice service autorizat, aspect cu care de principiu nu a fost de acord, reclamantul neavând timp și bani să se ocupă de așa ceva, spunându-i că dorește să vândă un bun și nu este dispus să își ocupe timpul cu ceva ce nu mă privește, service-urile care se ocupă de acest gen de reparații fiind rare, la fel și piesele, în plus, valoarea unui autovehicul implicat într-un accident scade consid erabil.

Având în vedere atitudinea vădit neserioasă a pârâtului încă din acea zi a început să caute variante de constatare a pagubelor produse și de reparare a ATV-ului, a căutat ore întregi pe internet și a dat mai multe telefoane în același scop. A arătat că a 2-a zi a prezentat ATV-ul la un service autorizat în reparația unor astfel de autovehicule (__________________ S.R.L. în S_________ de M____) unde după ce mecanicul a observat avariile, urma să îi comunice lista cu piesele avariate și prețul de comercializare. Transportul l-a costat 200 lei. Anterior, i-a comunicat/solicitat pârâtului că poate participa și dânsul la constatare, însă acesta i-a răspuns că nu are timp. A doua zi unitatea service respectivă i-a comunicat că furnizorul său nu mai aduce piese pentru marca SUZUKI și i-a recomandat să se îndrepte spre alt service autorizat.

Din verificări, a aflat că singura societate care comercializează ATV-uri marca Suzuki și piese este ___________________. cu cel mai apropiat punct de lucru la S____-jud. A___.

De asemenea, la data de 16.07.2019 a făcut o constatare a daunelor ATV-ului, printr-un expert tehnic judiciar autorizat ANEVAR, dl. P__ I___, acesta constatând piesele avariate care necesită înlocuire.

A arătat că costul evaluării a fost de 100 lei. A fost atașată nota de constatare și dovada achitării serviciul-Anexa nr. 5.

Luând legătura cu importatorul autorizat _______________- Sucursala S____, a solicitat o ofertă fermă de preț a pieselor de înlocuit și a manoperei așa cum acestea au fost constatate de către expertul autorizat P__ I___, unitatea reparatoare comunicându-i, la data de 23.07.2919, prețurile pieselor.

Costul total al pieselor degradate și care trebuie înlocuite este de 1.959 euro. În privința cutiei de transport (avariată în accident) în ofertă nu se specifică prețul întrucât era vorba despre un produs aftermatket, însă o cutie de transport identică cu cea distrusă de pârât, comercializată de aceeași societate comercială, are un preț de 390 euro (atașat oferta) iar apărătorilor de mâini, sunt comercializate cu suma de 269 lei (57 euro) pe site-ul altui comerciant autorizat.

Costul manoperei este de 100 lei+ TVA necesitând un număr de aproxim. 16 ore de manoperă. A făcut calculele cu 15 ore de manoperă X 100 lei + TVA/oră de manoperă – 1.785 lei (378 euro). A fost atașată oferta de preț -Anexa nr. 6.

Deși i-a trimis oferta de preț pârâtul i-a răspuns ironic și lipsit de bun simț în sensul că îi scriu ”române” și că „aberez” etc. Au fost atașate discuțiile purtate pe messenger-Anexa nr.7

Cu privire la piesele pt care a depus oferta de preț, menționează că acestea sunt noi întrucât pe piața second-hand nu se găsesc astfel de piese. Pe de altă parte, chiar dacă ar găsi piese secand hand, aceasta provin de la alta ATV-uri accidentate date spre dezmembrare, astfel încât nu poate fi obligat să accepte în schimb piese uzate sau accidentate, în același fel în care le-a distrus pârâtul. În fine, piesele distruse și avariate de pârât sunt primele care se distrug în caz de accidentare(răsturnare) respectiv carene, faruri, bare protecție, etc. căutarea și achiziționarea unora second-hand, identice cu cele montate pe vehicul la data accidentului fiind practic imposibil de realizat. Prin analogie cu procedurile de reparație a autovehiculelor rutiere, unitățile reparatoare procedează la înlocuirea pieselor avariate cu unele noi, chiar dacă autovehiculele avariate sunt second -hand.

În aceste condiții, având în vedere atitudinea absolut lipsită de orice respect a pârâtului, a angajat un avocat care să se ocupe de recuperarea pagubei provocată de către pârât. În acest scop, la data de 23.07.2019 i-a trimis acestuia o notificare de punere în întârziere conf. prev. art. 1522 , prin care i-a solicitat fie să achiziționeze ATV-ul la prețul de ofertă, fie să îl despăgubească cu toate sumele de bani necesare reparației și cheltuielilor pe care le-a făcut ulterior accidentului. A fost atașată somația Anexa nr. 8.

Raționamentul pentru care i-a solicitat achiziționarea ATV-ului a fost următorul:

-din moment ce a văzut anunțul și l-a contactat, s-a arătat interesat și a acceptat testeze ATV-ul, evident că a fost de acord inclusiv cu prețul de 5.500 euro, sperând eventual la o negociere de aprox. 100-150 euro, după cum l-a și anunțat înainte de a pleca în probă. Dacă la prima întâlnire pârâtul i-ar fi spus că bugetul lui este de 3.500 euro nici nu s-ar fi deranjat să meargă să îi prezinte autovehiculul. Atașează anunțurile cu ATV-uri asemănătoare-Anexa nr. 9. Prin care dovedește că prețul solicitat era prețul pieței;

-prin accident a scăzut valoarea bunului, aspect necontestat în domeniul accidentelor auto (a se vedea dispozițiile din legea asigurărilor, unde se acordă despăgubiri inclusiv pentru deprecierea valorii autovehiculului implicat în accident);

-din data de 02.07.2019 sunt lipsit de folosința ATV-ului în plus a fost refuzat de cel puțin 2 cumpărători pe motiv că autovehiculul a fost răsturnat, chiar dacă le-a făcut un discount considerabil;

-după accident, datorită ofertei mai mult neserioasă de 3.500 euro a pârâtului, a fost nevoit să își aloce timp pentru identificarea unităților reparatoare, să facă mai multe deplasări la service-uri de specialitate și să îl transporte la unități service, la constatări și alte locuri, caz în care a pierdut timp și a cheltuit bani.

-a făcut deplasări și a pierdut timp la organele statului ca urmare a accidentului în care pârâtul a fost implicat.

– a arătat că a întreținut bine ATV-ul mai bine de 2 ani, nu l-a accidentat sau defectat iar pârâtul a reușit acest lucru în mai puțin de 3 min. de când a pornit în probă.

Deși la data de 25.07.2019 pârâtul a primit personal somația/notificarea semnând de primire, acesta nu a dat curs în niciun fel solicitării sale, astfel încât a fost nevoit să promoveze prezentul demers judiciar. A fost atașată dovada de primire- Anexa nr. 10.

În drept, acțiunea are la bază răspunderea civilă delictuală.

Având în vedere starea de fapt descrisă sus, dovedită cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, învederează instanței că sunt îndeplinite cumulativ toate cele 4 condiții obligatorii prevăzute de Codul civil care atrag răspunderea civilă delictuală a pârâtului.

Astfel:

– în ceea ce privește fapta ilicită: i-a încredințat pârâtului ATV-ul proprietate sa pentru a-1 testa/proba întrucât acesta s-a arătat interesat să îl cumpere. Anterior plecării în probă l-a atenționat să îl conducă numai pe drumul din fața casei/pe macadam și cu prudență deoarece este periculos pe de o parte, iar pe de altă parte să nu pătrundă pe drum public deoarece ATV-ul nu are asigurare RCA și ITP valabil.

A arătat că pârâtul i-a nesocotit toate sfaturile sale și având în vedere viteza excesivă cu care s-a deplasat (după spusele pârâtului și urmele de la fața locului) s-a răsturnat cu acesta provocând-i avariile mai sus arătate. Așadar, fapta ilicită există și constă în faptul că pârâtul s-a deplasat cu o viteză excesivă și s-a răsturnat cu ATV-ul, provocându-i mai multe avarii.

– Cât despre prejudiciu: acesta există și este dovedit cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată. După cum a arătat, anterior comiterii accidentului de către pârât, ATV-ul era în stare optimă de funcț ionare nefiind accidentat sau avariat în vreun fel. Dovadă stau imaginile cu ATV-ul în momentul în care l-a pus de vânzare. Acest aspect a fost constatat vizual chiar de către pârât anterior plecării în probă.

– În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, arată instanței că și aceasta există și este dovedită. Prejudiciul produs de către pârât este consecința directă a faptei ilicite săvârșită de acesta, aspect care a fost constatat inclusiv de către organele de poliție venite la locul accidentului și care au întocmit Autorizația de reparații nr. xxxxxxx, fiind întocmit chiar și dosar penal pe numele pârâtului pentru accident cu victimă (autoaccidentare);

– Referitor la ultima condiție a răspunderii civile delictuale și anume culpa pârâtului arată că și aceasta este îndeplinită. Pârâtul este singurul vinovat de producerea accidentului de circulație în care ATV-ul proprietatea sa a fost avariat. S-a deplasat cu o viteză excesivă (după cum chiar pârâtul a spus) pe un sector de drum virajat aflat în interiorul localității, nu a manifestat diligența și prudența necesară cu ocazia probării unui bun care nu îi aparținea și cu privire la care nu îi cunoștea toate performanțele și riscurile caracteristice unui vehicul offroad. În fíne, a nesocotit atenționările lui anterior plecării în probă cu privire la periculozitatea ATV-ului și cu privire la sectorul de drum pe care trebuia să se deplaseze.

În fine, nu prezintă importanță gradul de culpă al pârâtului întrucât potrivit art. 1357 alin.2 Cod civil ”autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.

II. Referitor la dobânda legală solicitată prin petitul nr. 2, învederează instanței că debitorul se află de drept în întârziere cu privire la plata sumei solicitate, conform art. 1.523, alin. 2, lit. e Cod civil.

Având în vedere că debitorul se află de drept în întârziere, deci data scadentă a plății sumei de bani este aceeași cu data antrenării răspunderii civile delictuale (1.07.2019) potrivit art. 1.535, alin. 1 Cod civil pârâtul îi datorează daune moratorii de la momentul săvârșirii faptei ilicite.

Deoarece între părți nu a fost stabilit nici un cuantum al daunelor moratorii, în speță este aplicabil cuantumul prevăzut de lege, mai exact de Ordonanța Guvernului nr. 13/2011.

În atare condiții, dobânda legală datorată de pârât este în cuantum de 6,50%/an = 0,017%/zi. 0,017%/zi x 11.030 lei = 1,87 lei/zi – penalități de întârziere.

Solicită plata dobânzii legale și de la data introducerii acțiunii până la plata efectivă a debitului.

III. Cu privire la competența teritorială a instanței, având în vedere că obligația debitorului de plată a sumelor solicitate derivă din săvârșirea unei fapte ilicite (răspundere civilă delictuală) Judecătoria Tg. M____ este competentă teritorial să soluționeze cauza.

În drept, a invocat dispozițiile legale la care a făcut referire în cuprinsul cererii.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului și cu înscrisurile anexate.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 697 lei.

A solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei lor de la dezbateri.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare.

La data de 25.08.2020 reclamantul a depus note de ședință prin care a arătat că:

1. A decis vânzarea ATV – ului din două motive; pe de o parte din cauze medicale, având dureri la spate, iar pe de altă parte, datorită faptului că fiind considerat un bun de lux, întreținerea sa era foarte scumpă, piesele au prețuri ridicate iar mecanicii care se ocupă de astfel de vehicule sunt foarte puțini. Astfel, nu era dispus să risc eventuale defecțiuni care impuneau deplasări în alte localități pentru reparație (S____, București, etc. și implica platformă, cazare, etc.) acolo fiind service- uri autorizate, neavând nici dispoziție și nici timp să transport bunul în alte orașe din țară eventuale reparații.

2. a optat pentru vânzare, după accidentarea vehiculului de către pârât, nu a avut bani, timp și nici dispoziție să îl transport la S____ pentru reparații, acesta fiind singurul service autorizat din țară pentru importul pieselor distruse și reparația bunului. Subliniază că atât timp cât l-a deținut și folosit a avut grija necesară întreținerii corespunzătoare și a neaccidentării vehiculului pentru a evita astfel de deplasări la unitățile service; prin urmare, nu avea absolut nicio obligație de a-1 duce și repara în urma avariilor cauzate de conduita iresponsabilă a pârâtului;

3. Menționează că de-a lungul timpului a achiziționat 2 ATV – uri în dorința sa de a explora natura, pe care anterior achiziției le-a încercat/testat, însă a avut întotdeauna grija necesară pentru a nu le provoca avarii întrucât nu îi aparțineau și nu le cunoștea bine comportamentul în trafic, iar persoana care i le încredințase pentru testare a apelat la buna sa credință și responsabilitate. Cu toate acestea, pârâtul a făcut exact invers, abuzând de încrederea acordată și în mod indiferent și neglijent i-a cauzat serioase inconveniente materiale și de ordin moral (ține să arate instanței că am îngrijit foarte bine bunul și deși a parcurs aprox.1.500 km prin trasee offroad nu i-a cauzat nicio avarie, în schimb pârâtul a reușit acest lucru în max.2 minute și pe teren drept-asfalt);

4. Revenind, întrucât era costisitor și inconvenabil (ATV-ul trebuia deplasat la S____) nu a reparat ATV -ul avariat de către pârât, nu a achiziționat piesele distruse în vederea înlocuirii, motiv pentru care l-a vândut la un preț mai redus, după cum se menționează în contractul de vânzare, urmând ca diferența de preț-paguba să i-o recuperez de la pârât. Nu a fost de acord să i-1 vândă pârâtului cu 3.500 euro (așa i-a propus) întrucât valoarea de piață era de cca.5.500 euro, iar vânzarea către pârât la un preț astfel redus excludea alte demersuri judiciare pentru recuperarea pagubei produsă prin accident. În acest sens, a făcut o constatare a pagubelor de către un expert tehnic judiciar, evaluator autorizat, dl. P__ I___ pe baza căreia a cerut oferta de preț pentru piesele distruse de la singurul importator autorizat din țară-MOTOBOOM.

5. Ține să sublinieze că pârâtul, prin răspunsul la interogatoriu nu a contestat avariile pe care le-a provocat însă a considerat în mod total nejustificat și nedovedit că prețul pieselor ar fi prea mare.

6. Cu privire la susținerii pârâtului conform căreia ATV- ul era second hand prin urmare trebuie reparat cu piese second hand, arată că astfel solicitare este imposibil de realizat și de neacceptat, deoarece: piese second hand sunt imposibil de identificat, în mod normal cele degradate/distruse în cauză sunt printre primele care se distrug în cazul unor accidente, fiind foarte expuse. Pe de altă parte, având în vedere că aceste piese erau anterior într-o stare bună, nu poate fi obligat să monteze piese second hand cu urme de lovituri sau rupturi; în fine, nu există o piață constantă și serioasă pentru vânzarea unor astfel de piese, unele dintre acestea pot fi găsite de site-uri de genul OLX, însă trebuie comandate, achitate după care se trimit prin curier, ele provenind din dezmembrări ale unor ATV – uri accidentate, fiind situații în care acestea nu se potrivesc sau prezintă degradări reparate superficial, fiind vândute de către persoane private și nu de către unități specializate. În aceste cazuri, trebuie retrimise vânzătorului, recuperarea banilor, cu toate inconvenientele cauzate de astfel de situații.

7. În concluzie, pârâtul și-a asumat o responsabilitate când a decis să testeze bunul și în mod absolut neglijabil a cauzat pagubele solicitate a fi recuperate, în plus, nu a formulat apărări conform normelor procesual civile, astfel încât consideră demersul judiciar de recuperare a pagubelor cauzate perfect întemeiat.

Pe parcursul judecării cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu mijlocul material de probă reprezentat de fotografii. De asemenea, l a termenul de judecată din data de 07.01.2020 a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului (fila 54).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamantul a postat pe site-ul www.olx.ro un anunț de vânzare a ATV-ului marca Suzuki Kinguad 750 AXI, proprietatea sa, contra prețului de 5500 euro. La 01.07.2019, pârâtul s-a prezentat la locuința reclamantului pentru a face proba ATV-ului oferit spre vânzare de către reclamant. Conducând ATV-ul pârâtul s-a răsturnat, provocând o ________ avarii ATV-ului, astfel cum sunt consemnate în autorizația de reparații ________ nr. xxxxxxx (f. 25).

În drept, instanța reține că potrivit art. 1349 alin. 1 C.civ ” orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane ”, iar conform art.1357 alin. 1 C.civ ” cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare ”.

Astfel, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții, respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției, care se apreciază în raport de culpa cea mai ușoară.

Fapta ilicită , reprezintă acțiunea sau inacțiunea contrară legii care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane.

În speță, fapta ilicită constă în fapta pârâtului de a provoca accidentarea ATV-ului pe care îl conducea, faptă recunoscută de către pârât cu ocazia administrării probei cu interogatoriul (f. 54).

În ceea ce privește existența unui prejudiciu cert, instanța reține că acesta s-a concretizat în avariile produse ATV-ului deținut de reclamant, astfel cum au fost consemnate în autorizația de reparații ________ nr. xxxxxxx (f. 25) întocmită de către un agent constatator al IPJ M____-Serviciul Rutier: aripa dreaptă față și spate, oglindă dreapta, protecție bară dreapta, bară protecție dreapta față, cutie transport dreapta spate. Daunele produse ATV-ului au fost constatate și de către expertul tehnic judiciar P__ I___ (f. 26) astfel: carenă față și spate, carcasă far central, ochelar și suport far dreapta, portbagaj față, bulbar față, apărătoare frână dreapta, oglinzi, cutie transport pasager, clipsuri prindere carenă. Așadar, contrar susținerilor pârâtului, a avut loc o dublă constatare a pagubelor, prima efectuată de către un organ al statului și a doua de către un expert tehnic judiciar cu specialitatea evaluare bunuri mobile. Comparând cele două constatări a avariilor produse, rezultă că acestea coincid, agentul constatator indicând în termeni generali componentele avariate, ce au fost individualizate în nota de constatare întocmită de către expert.

Prin urmare, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 1381 alin. 1 C.civ. conform cărora orice prejudiciu dă dreptul la reparație, precum și dispozițiile art. 1385 alin. 1 și alin. 3 C.civ., care prevăd că prejudiciul se repară integral și despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat și câștigul pe care în condiții obișnuite ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit.

În ceea ce privește valoarea prejudiciului suferit de către reclamant, instanța reține că aceasta este reprezentată de câștigul pe care îl putea obține reclamantul, respectiv de diferența dintre prețul obținut de către reclamant ca urmare a vânzării ATV-ului și prețul la care ar fi putut să îl vândă în situația în care nu ar fi fost avariat.

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare înregistrat la organele fiscale la 17.09.2019, reclamantul a înstrăinat ATV-ul contra prețului de xxxxx lei (f. 53).

Prețul pe care reclamantul l-a solicitat pentru ATV pe site-ul www.olx.ro , înainte de producerea avariilor, a fost de 5500 euro, negociabil. Reclamantul a indicat că i-a comunicat pârâtului că poate reduce din preț 100-150 euro.

La răspunsul formulat la interogatoriul administrat, pârâtul a indicat că avea intenția de a achiziționa ATV-ul dacă în urma probei i-ar fi plăcut (f. 54).

De asemenea, instanța reține că pârâtul a formulat la termenul din 07.01.2020 apărări referitoare la pagubele produse și la valoarea lor, adăugând că nu apreciază ca fiind necesară efectuarea reparației ATV-ului cu piese noi. Pârâtul nu a contestat însă valoarea cu care figura ATV-ul pe site-ul unde era vândut.

În ceea ce privește susținerea pârâtului referitoare la faptul că pentru repararea ATV-ului nu sunt necesare piese noi, reparația putând fi efectuată și cu piese second hand, instanța apreciază că nu este la latitudinea pârâtului de a determina modalitatea în care reclamantul înțelege să își repare bunul avariat, neexistând obligația ca în situația reparării unui vehicul vechi să fie folosite piese vechi.

Așadar, instanța reține că prețul pe care reclamantul avea posibilitatea de a-l obține în urma vânzării ATV-ului era de 5350 euro (5500 euro minus 150 euro pe care era dispus să îi reducă din preț), respectiv xxxxx lei, la cursul valutar de la data introducerii cererii, 1euro= 4,72 lei.

Având în vedere că reclamantul a înstrăinat ATV-ul contra prețului de xxxxx lei, rezultă că prejudiciul produs reclamantului a fost în cuantum de 8802 lei (xxxxx lei minus xxxxx lei).

Referitor la condiția vinovăției , instanța reține că reclamantul a susținut că fapta ilicită s-a produs ca urmare a neadaptării de către pârât a vitezei la condițiile de drum și din neatenție, iar pârâtul a susținut că fapta s-a produs din cauza lipsei ITP-ului și a unor defecțiuni care nu i-au fost aduse la cunoștință.

Potrivit art. 1357 alin. 2 C.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Chiar dacă pârâtul a susținut în răspunsul la interogatoriu (f. 54) că ATV-ul avea defecțiuni tehnice ce nu i-au fost aduse la cunoștință, nu a făcut dovada acestora. În plus, având în vedere că pârâtul conducea pentru prima dată ATV-ul, acesta avea obligația de a manifesta prudență în conducerea lui, astfel încât să poată preîntâmpina eventuale accidente . Prin urmare, instanța apreciază că pârâtului i se poate reține cel puțin o culpă ușoară cu privire la răsturnarea ATV-ului și avariile cauzate.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, aceasta rezultă din materialitatea faptei. În autorizația de reparații ________ nr. xxxxxxx (f. 25), se consemnează că vehiculul a fost condus de către pârât iar avariile au fost produse la: aripa dreaptă față și spate, oglindă dreapta, protecție bară dreapta, bară protecție dreapta față, cutie transport dreapta spate.

Prin urmare, din coroborarea probelor administrate, rezultă că în prezenta cauză sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale.

Pe cale de consecință, instanța va admite în parte cererea reclamantei și îl va obliga pe pârât la plata sumei de 8802 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs reclamantului prin fapta ilicită a pârâtului din 01.07.2019.

Cu privire la dobânda legală solicitată , instanța are în vedere dispozițiile art. 1535 C .civ. potrivit cărora plata cu întârziere a unei sume de bani datorate dă întotdeauna dreptul la daune moratorii de la scadență până la plata efectivă, în cuantumul prevăzut de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege. În cazul răspunderii civile delictuale data scadenței obligației de plată a unei sume de bani o reprezintă data cauzării prejudiciului, astfel cum prevede art. 1381 alin. 2 C .civ., potrivit căruia dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului. În speță, data la care s-a cauzat prejudiciul reclamantului este 01.07.2019, data avarierii ATV-ului, potrivit autorizației de reparații (f. 25).

În concluzie, având în vedere cele expuse, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală calculată de la 01.07.2019 și până la achitarea debitului principal.

În temeiul art. 453 Cod de procedură civilă, în considerarea culpei procesuale a pârâtului și prin raportare la soluția de admitere în parte a acțiunii, instanța îl va obliga la plata către reclamant a sumei de 2637 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, 557 lei reprezentând taxă judiciară de timbru parțială, 2000 lei reprezentând onorariu avocațial parțial și 80 lei reprezentând contravaloare parțială constatare avarii de către expert.

În baza art. 453 Cod de procedură civilă, instanța va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamantul C____ A_____ A____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Corunca, nr. 373F8, __________________________, în contradictoriu cu pârâtul B_____ I____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Z____, ________________________. 12, _____________, _________________ .

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 8802 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin fapta ilicită din 01.07.2019, la care se va adăuga dobânda legală calculată de la 01.07.2019 și până la achitarea debitului principal.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2637 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, 557 lei reprezentând taxă judiciară de timbru parțială, 2000 lei reprezentând onorariu avocațial parțial și 80 lei reprezentând contravaloare parțială constatare avarii de către expert.

Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu M____.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 16.09.2020.

PREȘEDINTE,

L_____ M_____

GREFIER,

C_____ ELIANNE B_______

Leave a Reply