R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2909/2020

Ședința publică de la 03.07.2020

Completul constituit din

JUDECĂTOR: C______ C______

GREFIER: A__ M______ M___

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C________ M____ M________ în contradictoriu cu pârâții L____ B_____ R___ și L____ IRIN A M_____ , având ca obiect pretenții .

Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 04.06.2020, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 19.06.2020, ulterior pentru data de azi, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.10.2019, sub nr. de mai sus, reclamanta M____ M________ C________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții L____ B_____ R___ și L____ I____ M_____ obligarea acestora la plata sumei de 1144 lei reprezentând diferență de onorariu aferent expertizei efectuate în dosarul nr. xxxxx/211/2015.

În motivare , reclamanta a arătat că a efectuat o expertiză tehnică judiciară în dosarul nr. xxxxx/211/2015, iar instanța a respins obiecțiunile părților și a apreciat că expertiza a răspuns obiectivelor formulate. Cu toate acestea, la dosar nu se regăsește dovada achitării avansului de onorariu de către L____ B_____ R___, respectiv instanța a omis să încuviințeze onorariul definitiv, iar diferența de onorariu în cuantum de 1144 lei nu a fost achitată.

În drept , reclamanta a invocat dispozițiile art. 527-537 C__.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 40 lei.

La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri (f. 3-11).

La data de 18.11.2019, reclamanta a precizat că în măsura în care ar fi admisibilă o cerere de completare a sentinței, ar prefera această procedură.

Pârâtul L____ B_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și în subsidiar, neîntemeiată.

În motivare, a arătat că raportat la temeiul de drept invocat, cererea formulată de reclamantă nu ar avea caracter contencios, însă din maniera de redactare a cererii reiese că reclamanta urmărește întocmai stabilirea unui drept potrivnic față de pârâți.

Pe fond, pârâtul a invocat faptul că instanța nu i-a pus în vedere să achite diferența de onorariu expert, respectiv că reclamanta nu i-a prestat un serviciu, ci expertiza a fost dispusă de instanță. Pârâtul a mai arătat că achitat avansul de onorariu expert, depunând în acest sens dovada la fila 28.

Prin Încheierea din data de 22.01.2020, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța a calificat cererea formulată de reclamantă ca fiind o cerere de completare a Sentinței civile nr. 5252/2018, pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ în dosarul nr. xxxxx/211/2015, a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată și a dispus trimiterea dosarului la completul care a pronunțat hotărârea a cărei completare se solicită.

Sub aspectul probatoriului, instanta a încuviintat pentru părți proba cu înscrisuri.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt , prin Încheierea de ședință din data de 23.02.2017, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/211/2015, instanța a numit -o în calitate de expert în cauză pe d-na C________ M____-M________ și a pus în vedere părților să achite un onorariu provizoriu în cuantum de 250 lei fiecare.

Părțile au achitat acest onorariu, dovada achitării sumei de către pârâtă aflându-se la fila 136 vol. III din dosar, respectiv dovada achitării avansului de către pârât a fost făcută în acest dosar, la fila 28.

Cu privire la încuviințarea onorariului definitiv, instanța constată că la soluționarea Dosarului nr. xxxxx/211/2015, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui aspect.

În drept , potrivit art. 444 alin. 1 C.pr.civ, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii. Alin. 3 al articolului menționat prevede expres faptul că dispozițiile referitoare la completarea hotărârii se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor experților, cu privire la drepturile lor .

În speță , instanța constată că în dosarul nr. xxxxx/211/2015 al Judecătoriei Cluj-N_____ , soluționat definitiv, instanța a omis să se pronunțe asupra onorariului definitiv al expertului .

Cu privire la termenul în care se putea formula cererea de completare, având în vedere faptul că S entința și apoi D ecizia Tribunalului, pronunțate în dosarul nr . xxxxx/211/2015 , nu au fost comunicate expertului, termenul pentru formularea cererii de completare nu a curs împotriva sa, motiv pentru care instanța constată că cererea este formulată în termen.

Având în vedere faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra onorariului definitiv al expertului numit în cauză, se va admite așadar cererea de completare.

Cu privire la temeinicia cererii, instanța apreciază că munca depusă de dna. expert în dosarul nr. xxxxx/211/2015 al Judecătoriei Cluj-N_____ justifică pe deplin încuviințarea onorariului definitiv solicitat în cuantum de 1644 lei.

Astfel, având în vedere faptul că din acest onorariu, părțile au achitat suma de 500 lei, instanța urmează să oblige părțile să achite diferența în cuantum de 1144 lei.

Cu privire la procentul din această sumă pe care fiecare parte urmează să îl suporte, relevant este faptul că în soluționarea dosarului nr. xxxxx/211/2015, instanța a dis pus compensarea cheltuielilor de judecată, ca urmare a constatării faptului că ambele părți au contribuit în mod egal la bunurile dobândite și cheltuielile efectuate în cursul căsătoriei. Prin urmare, raportat la această concluzie, instanța urmează să oblige fiecare pârât la plata sumei de 572 lei în contul Biroului Local de Expertiză.

Referitor la susținerile pârâtului formulate prin întâmpinare , acestea sunt vădit neîntemeiate, după cum urmează:

Î n ceea ce privește temeiul de drept invocat de reclamantă, instanța nu este ținută de el, întrucât calificarea cererii în drept este atributul instanței de judecată, în măsura în care acest fapt nu schimbă însăși cauza cererii. Cu alte cuvinte, deși judecătorul nu poate schimba temeiul cererii, în sensul de izvor al dreptului invocat (act sau fapt juridic), el nu este ținut de textul de lege invocat [1] . Atunci când faptele prezentate nu se încadrează în textul invocat [2] , instanța va putea pune în discuția părților acest aspect. Așadar, este posibil ca cererea să fie motivată în drept pe un text pozitiv, neaplicabil în cauză, sau în care nu se pot încadra faptele deduse judecății, din probele administrate rezultând că ipoteza textului nu se regăsește în speță. În această împrejurare, în literatura de specialitate și în jurisprudență [3] s-a reținut că pentru caracterizarea corectă a acțiunii, instanța trebuie să se orienteze după motivele de fapt invocate de parte în susținerea ei și nu după temeiul de drept al cererii indicat de reclamant ori după sensul literal al termenilor folosiți de acesta. Temeiul juridic al acțiunii nu leagă instanța, care trebuie să dea cererii calificarea juridică exactă în raport cu motivele de fapt invocate. Așadar, când cererea nu este încadrată în drept prin invocarea unui anumit text, judecătorul va realiza el alegerea normei, ceea ce nu reprezintă recalificarea cererii, ci, eventual, recalificarea juridică. Instanța este chiar obligată să aleagă textul corect și să-l aplice, dar nu poate să schimbe faptele sau să invoce altă cauza a cererii de chemare în judecată [4] .

În concret, chiar dacă reclamanta a indicat ca temei de lege articolele 527-537 din Codul de Procedură civilă, aceasta a precizat că ar prefera o completare a sentinței civile. Prin urmare, indicarea greșită a unui text de lege de atrage respingerea cererii ca inadmisibilă, astfel cum solicită pârâtul prin întâmpinare.

De asemenea, pe fond, în mod neîntemeiat susține pârâtul că nu ar datora cheltuielile de judecată constând în onorariu expert, pentru faptul că dna. expert nu i-a prestat un serviciu. Astfel, conform art. 262 Cod procedură civilă, când administrarea probei încuviințate necesită cheltuieli, instanța va pune în vedere părții care a cerut-o să depună la grefă, de îndată sau în termenul fixat de instanță, dovada achitării sumei stabilite pentru acoperirea lor. n cazurile în care proba a fost dispusă din oficiu sau la cererea procurorului în procesul pornit de acesta în condițiile prevăzute la art. 92 alin. (1) , instanța va stabili, prin încheiere, cheltuielile de administrare a probei și partea care trebuie să le plătească, putându-le pune și în sarcina ambelor părți . Prin urmare, prin completarea sentinței civile, instanța a pus în vedere părților să suporte în mod egal cheltuielile de judecată.

În lumina celor expuse, instanța urmează să admită cererea formualtă de reclamantă și să completeze sentința civilă nr. 5252/18.07.2018, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/211/2015, în sensul că încuviințează onorariul definitiv al expertului în cuantum total de 1644 lei, din care suma de 500 lei s-a achitat de pârâți cu titlu de avans onorariu și va pune în vedere pârâților să achite fiecare suma de 572 lei, cu titlu de onorariu expert, în contul Biroului Local pentru Expertize.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de dna. Expert M____ Magdalen C________, domiciliată în Cluj-N_____, ____________________. 80, ________________, în contradictoriu cu pârâții L____ B_____ , cu domiciliul în __________________, _________________ și L____ I____ M_____ , cu domiciliul în Cluj-N_____, ___________________.

Completează sentința civilă nr. 5252/18.07.2018 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/211/2015 , în sensul că încuviințează onorariul definitiv al expertului în cuantum total de 1644 lei, din care suma de 500 lei s-a achitat de pârâți cu titlu de avans onorariu.

Pune în vedere pârâților să achite fiecare suma de 572 lei, cu titlu de onorariu expert, în contul Biroului Local pentru Expertize.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N_____.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței azi, 03.07.2020.

Judecător, Grefier,

C______ C______ A__ M______ M___